Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6380-09 Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неприятии решения о возмещении из бюджета суммы НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик в установленный срок представил необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты, однако налоговый орган не вынес ни решения о возмещении спорного налога, ни решения об отказе в возмещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6380-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неприятии решения о возмещении из бюджета суммы НДС за октябрь 2006 года в сумме 33 772 068 рублей и об обязании инспекции возместить заявителю НДС за октябрь 2006 года в размере 33 772 068 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, нарушение сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено неполучением ответов по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций, осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ; понесенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат и осуществлены за счет полученного в Сбербанке России кредита; заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2007 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года. По требованию инспекции от 02.11.2007 N 10-17/08/40078 заявителем были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По итогам рассмотрения уточненной декларации решение налоговым органом не вынесено, возврат налога не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленные статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом, и подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

Применив положения статей 88, 100, 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что налоговый орган обязан в течение трех месяцев провести камеральную проверку представленных декларации и документов и вынести решение, и в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по ее окончании в течение семи дней принять решение о возмещении сумм налога, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению.

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом установлено, что налоговым органом до настоящего времени в нарушение положений пункта 3 статьи 176 и пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по материалам налоговой проверки в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не принято никакого решения.

Неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, в том числе, право на своевременное возмещение НДС из бюджета.

В связи с чем судами обоснованно сделан вывод о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате обществу НДС за октябрь 2006 года и правомерности заявленных обществом требований.

Довод налогового органа о том, что нарушение установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обусловлено неполучением ответов по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций, осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерацией установлены предельные сроки рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения по их результатам решения, которое до настоящего времени инспекцией не вынесено, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат и осуществлены за счет полученного в Сбербанке России кредита, также обоснованно отклонен судами исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, на которое ссылается инспекция, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговое законодательство не запрещает расчеты заемными средствами, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статья 807, указывают на то, что заемные деньги приравниваются к собственным средствам заемщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель своевременно и в полном объеме погашает основной долг по договору, начисленные проценты, а также осуществляет долгосрочные платежи, кроме того, срок, на который по договору предоставлены заемные средства, не истек. Доказательств того, что заемные денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о пропуске обществом предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г. по делу N А40-74306/08-142-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.