Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-5459/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ул. Рождественка, 8/15, стр. 3, г. Москва, 107996) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по делу N А63-1072/2008-5-28-УТ11 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

По заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" (далее - общество, должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 06.03.2008 возбудил дело о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения.

Решением суда от 02.10.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк, кредитор) об установлении и включении в реестр его требований в размере 42 912 707,02 рубля, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договором залога.

Определением от 30.10.2008 требования кредитора признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009, это определение отменено, в удовлетворении требования банка о включении в реестр 42 912 707,02 рубля отказано со ссылкой на текущий характер этой задолженности.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07 об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000 рублей на срок до 26.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 процента годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Порядок возврата заемных средств предусмотрен разделом шестым договора, которым определено ежемесячное погашение кредита равными частями с 31.01.2008 по 26.06.2009. В седьмом разделе этого договора установлены случаи досрочного погашения кредита.

В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога N 00983/18/0125-07, согласно которому в залог переданы принадлежащая должнику нефтебаза и право аренды земельного участка площадью 60 890 кв. м.

Судами установлено, что вся сумма кредита перечислена банком на расчетный счет общества на следующий день после заключения договора. Должником этот факт не оспаривается.

В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве банк направил должнику требование от 22.04.2008 N 02916 о досрочном возврате кредита, предложив ему погасить образовавшуюся на этот момент задолженность в сумме 39 709 728,47 рубля в срок до 04.05.2008.

Неисполнение обществом этого требования явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр суммы долга, увеличенной в соответствии с условием п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции, считая, что срок исполнения обществом обязанности по возврату кредита наступил 05.05.2008, удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции исходил из определенного договором срока возврата кредита - 26.06.2009 и отнес их к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр.

С такой позицией согласился суд кассационной инстанции, сославшись при этом на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции посчитал, что требования банка возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а именно: в момент направления должнику требования от 22.04.2008 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Кредитор использовал предоставленное ему договором займа право требования досрочного исполнения денежных обязательств. Должник не возражал против факта наличия задолженности и не оспаривал ее размер.

Следовательно, в данном случае срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному в 2007 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2008), наступил не в сроки, установленные в договоре, а в период процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Применительно к данному делу это означает, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 02.10.2008, эти поступившие в суд 03.10.2008 требования утратили статус текущих и обоснованно отнесены судом к требованиям, подлежащим включению в реестр.

При этих условиях вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о текущем характере задолженности общества перед банком не может быть признан правильным.

Кроме того, не может быть признан правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что, принимая постановление об отмене решения в день вступления в силу норм, изменивших статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вправе был руководствоваться новой редакцией статьи, поскольку этой норме не придана обратная сила.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-1072/08-С5-28-УТ11 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 05.10.2009.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

И.А. Подъячев, В.В. Тимофеев