Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Партнер" от 21.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-16677/10-84-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу, установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
1. Принять заявление закрытого акционерного общества "Партнер" от 21.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-16677/10-84-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
2. Выдать закрытому акционерному обществу "Партнер" справку на возврат государственной пошлины.
Судья |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 18205/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-16677/10-84-21
Истец: ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"
Ответчик: ЗАО "Партнер"
Третье лицо: ЗАО "Партнёр"
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14138/12
17.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18205/10
27.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16619/2010
27.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16938/2010