Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Воронцова Л.Г.,
рассмотрев заявление Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 12.08.2009 N 525 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12148/2008-Г-6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу, установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 12.08.2009 N 525 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12148/2008-Г-6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 11024/09 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А50-12148/2008-Г6
Истец: Мейтес Владимир Иванович
Ответчик: Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края
Третье лицо: Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-49/09