Вопрос: Банк передал Иванову право требования долга Петрова по кредитному договору за 6 300 000 руб. Иванов взыскал задолженность в судебном порядке и получил её от Петрова. Решением суда договор уступки права требования признан недействительным как ничтожная сделка. По иску о применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования) Иванов взыскал с банка 6 300 000 руб. Петров, исполнивший денежное обязательство Иванову, по, как выяснилось впоследствии, ничтожной сделке, намерен передать свое право требования к Иванову о возврате суммы неосновательного обогащения Банку. Правомерно ли заключение такой сделки? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2013 г.)

Банк передал Иванову право требования долга Петрова по кредитному договору за 6 300 000 руб. Иванов взыскал задолженность в судебном порядке и получил её от Петрова. Решением суда договор уступки права требования признан недействительным как ничтожная сделка. По иску о применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования) Иванов взыскал с банка 6 300 000 руб. Петров, исполнивший денежное обязательство Иванову, по, как выяснилось впоследствии, ничтожной сделке, намерен передать свое право требования к Иванову о возврате суммы неосновательного обогащения Банку.

Правомерно ли заключение такой сделки?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При указанных обстоятельствах по договору уступки права требования Петров может передать Банку свое право требования суммы неосновательного обогащения к Иванову.

Обоснование вывода:

1. Как следует из вопроса, заключенный между Банком и Ивановым договор уступки права требования ничтожен, следовательно, не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Поэтому право требования к Петрову об уплате задолженности по кредитному договору, которое было предметом этого договора уступки, от Банка к Иванову не перешло.

Таким образом, Петров в рассматриваемой ситуации уплатил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ненадлежащему кредитору - Иванову. Следовательно, кредитное обязательство между Петровым и Банком не прекратилось надлежащим исполнением. Банк до настоящего времени имеет право требования к Петрову об уплате задолженности по кредитному договору, если отсутствуют иные основания для того, чтобы считать обязательство прекращенным в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Поскольку у Иванова отсутствовало основание для получения от Петрова денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (договор уступки ничтожен), то Иванов неосновательно приобрел имущество за счет Петрова по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.*(1) Соответственно, Петров вправе требовать от Иванова возврата суммы неосновательного обогащения.*(2) Тем самым в рассматриваемой ситуации имеется предмет потенциального договора уступки права.

2. В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, на основании договора уступки может быть передано право требования, принадлежащее кредитору по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и на основании закона. Обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения основано на законе (ст. 1102 ГК РФ), следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения может быть передано путем заключения договора цессии. Аналогичной позиции придерживаются суды (смотрите, например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 04АП-5234/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 N 12АП-8674/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 N А10-1031/2009 и от 09.04.2009 N А74-445/2008-Ф02-143/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-319/2007(31230-А70-16), ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/1963).

Положения действующего законодательства о дееспособности кредитных организаций также не препятствуют Банку заключить договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах по договору уступки права требования Петров может передать Банку свое право требования суммы неосновательного обогащения к Иванову. Отметим, что уступка Петровым права требования к Иванову в пользу Банка сама по себе не прекратит денежное обязательство Петрова перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

20 февраля 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что в судебной практике встречается и иная позиция. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, подготовленного Президиумом ФАС Уральского округа от 17.04.2009, суд разъяснил, что при недействительности договора уступки права требования денежная сумма, полученная новым кредитором от должника, может быть взыскана с нового кредитора первоначальным кредитором в качестве неосновательного обогащения.

С этой точки зрения, право требования неосновательного обогащения принадлежит первоначальному кредитору (в рассматриваемой ситуации - Банку); следовательно, должнику (Петрову) нечего ему уступать. Однако по изложенным выше основаниям мы полагаем такую позицию суда несостоятельной.

*(2) Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, по каким причинам произошло неосновательное обогащение: явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).