Проблема компенсации юридическим лицам нематериального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц (А.Х. Нуриев, "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2013 г.)

Проблема компенсации юридическим лицам нематериального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц

Рассматривается природа нематериального вреда, причиненного юридическим лицам в процессе их хозяйственной деятельности действиями государственных органов и их должностных лиц. Особое внимание уделяется путанице в категориальном аппарате, используемом в законодательстве и судебной практике в отношении нематериального вреда.

В контексте изменения судебной практики по возмещению индивидуальным предпринимателям морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц*(1), представляется целесообразным рассмотреть природу компенсации юридическому лицу нематериального вреда. Причинение нематериального вреда юридическим лицам воспринимается судебно-арбитражной практикой исключительно как возмещение убытков из причинения вреда деловой репутации юридических лиц (репутационный вред). На наш взгляд, данный подход необоснован, поскольку существенно сужает содержание нематериального вреда.

В гражданском праве основой защиты деловой репутации выступает ст. 152 ГК РФ, согласно которой правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Причем нормы общегражданского законодательства основаны на положениях действующих в РФ международных конвенций (в частности, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека в совокупности с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека). Международная практика признает субъективное право на репутацию (как право на неприкосновенность репутации, часть права на неприкосновенность частной жизни) в качестве неотчуждаемого права человека наравне с такими правами и свободами, как свобода слова и свобода выражения мнения.

С точки зрения В.В. Быковского, "деловая репутация - сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято", "ею может обладать любое физическое или юридическое лицо, занимающееся каким-либо делом"*(2). Интересно предложение автора по разрешению конфликта норм относительно возможного причинения вреда нематериальному благу (моральный вред) юридического лица: "Исходя из определения морального вреда как физических или нравственных страданий, а также правовой природы юридического лица, оно не имеет права на компенсацию морального вреда... Вместе с тем последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации и вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица"*(3). Стоит отметить, что позиция В.В. Быковского иллюстрирует подход большинства правоведов к вопросу о возмещении морального вреда юридическим лицам.

Полагаем необходимым рассмотреть позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ о природе вреда деловой репутации предпринимателей.

1. Решение по делу "Ван Марле против Нидерландов"*(4). Компания-истец подала иск к государству в связи с тем, что ответственные за лицензирование государственные органы Нидерландов не выдали истцу лицензию на оказание бухгалтерских услуг. По мнению истца, это привело к причинению вреда деловой репутации компании и, как следствие, потере клиентов. В жалобе истец указывал, что Нидерланды в лице соответствующих органов, причинив вред деловой репутации компании, вмешались в право частной собственности и должны возместить понесенные убытки. Рассмотрев спор, ЕСПЧ постановил, что доброе имя (деловая репутация) как имущество входит в число объектов защиты по ст. 1 Протокола N 1, вмешательство в право пользования таким имуществом должно компенсироваться.

Исходя из данной позиции ЕСПЧ можно сделать два вывода: а) вред деловой репутации компании может причиняться не только распространением каких-либо порочащих сведений (что предусмотрено пп. 1, 7 ст. 152 ГК РФ), но и иными действиями, в том числе действиями государственных органов; б) причинение вреда деловой репутации компании должно возмещаться.

2. Решение по делу "Комингерсолл С.А. против Португалии"*(5). Компания-истец требовала компенсации убытков за нарушение разумного срока судебного разбирательства. ЕСПЧ, изучив дело, сделал следующие выводы: а) неоправданно затянутое судебное разбирательство, "вне всякого сомнения, доставило компании Комингерсолл С.А., ее директорам и акционерам значительные неудобства и на длительное время поставило их в рамки неопределенности" (пп. 35-36 постановления); б) "компании может быть причинен нематериальный вред не по причине беспокойства и неудобств, причиненных составляющим ее людям, а потому, что, будучи юридическим лицом, ведущим свою деятельность в обществе, она обладает особыми атрибутами, которым может быть нанесен ущерб, такими, например, как ее репутация"*(6). Компенсация нематериального вреда может включать "виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании"*(7). Следовательно, можно констатировать, что причинение вреда деловой репутации - лишь одна из разновидностей нематериального вреда, который может быть причинен юридическому лицу.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О*(8). КС РФ подтвердил возможность взыскания компенсации за причинение вреда деловой репутации юридического лица, сославшись на упомянутое постановление ЕСПЧ по делу "Комингерсолл против Португалии". КС РФ отметил, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Значит, п. 5 ст. 152 ГК РФ (в котором говорится, что физическое лицо может требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением его деловой репутации) неприменим к юридическому лицу. Юридическое лицо может требовать компенсации нематериального убытка (который прямо не предусмотрен законом) при причинении как вреда его деловой репутации, так и иного нематериального вреда. При этом КС РФ в качестве обоснования права требования сослался не на ст. 152 ГК РФ, а на ст. 45 Конституции РФ.

Об особом значении деловой репутации в хозяйственной деятельности юридических лиц также говорил Верховный Суд РФ. В постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3*(9) определено, что "деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности". Кроме того, Пленум ВС РФ дал толкование распространению порочащих сведений, куда, в частности, отнес сведения о нарушении юридическим лицом законодательства, обычаев делового оборота, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и др.

Стоит отметить, что деловая репутация юридического лица - оценочная категория, четко установить, повлияло ли причинение ей вреда на успешность деятельности компании или нет, довольно трудно. Тем не менее законодатель в Положении по бухгалтерскому учету*(10) закрепил, что "стоимость положительной деловой репутации равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущей экономической выгоды в связи с приобретаемыми неидентифицируемыми активами". Иными словами, с точки зрения экономического анализа деловая репутация есть нематериальный актив организации.

Правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ были восприняты судебно-арбитражной практикой вскоре после их принятия, при этом возникла тенденция к определению нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, как репутационного вреда. Одним из первых дел стал спор между ЗАО "Коммерсантъ" и ОАО "Альфа-Банк". Последний требовал опровергнуть опубликованные Издательским домом "Коммерсантъ" порочащие сведения и возместить репутационный вред. Ответственные за рассмотрение спора суды подтвердили причинение вреда деловой репутации ОАО "Альфа-Банк", следствием чего стал отток клиентов банка и уменьшение депозитной базы*(11).

Показателен также спор по делу N А32-6861/2008-16/114*(12). В этом деле Арбитражным судом Краснодарского края, а затем Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю было отказано во взыскании репутационного вреда. Впоследствии суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который поменял свою точку зрения и согласился с требованием о компенсации репутационного вреда*(13). Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд снова отказался поддержать требование о возмещении нематериального вреда, отметив, что не существует такого способа защиты нарушенного права, как взыскание репутационного вреда*(14). Тем не менее ФАС Северо-Кавказского округа в рамках кассационного рассмотрения*(15) снова отменил решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и признал необходимость компенсации репутационного вреда. Ответчик не согласился с постановлением суда кассационной инстанции и опротестовал его в Высшем Арбитражном Суде РФ, который оставил акты судов первой и кассационной инстанций в силе*(16). Таким образом, ВАС РФ подтвердил возможность компенсации репутационного вреда юридическому лицу.

Иного подхода к определению природы вреда деловой репутации придерживаются суды Волго-Вятского округа: "При умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину"*(17). Как можно заметить, суды не стали использовать понятие "репутационный вред", а обосновали необходимость компенсации нематериального вреда категориями, использованными ЕСПЧ и КС РФ.

Так или иначе, на данный момент определенная судебно-арбитражная практика возмещения репутационного (нематериального) вреда уже сложилась*(18).

ЕСПЧ допускает возможность причинения вреда деловой репутации различными действиями (бездействием), в том числе действиями государственных органов, арбитражные же суды РФ признают причинением вреда деловой репутации только распространение порочащих сведений.

Полагаем, что позиция ЕСПЧ более правильна и справедлива, поскольку нематериальный вред организации может быть причинен не только распространением сведений, но и действиями, которые влекут:

неопределенность в осуществлении компанией хозяйственной деятельности, что может вызвать снижение активности деятельности, отказ от заключения новых договоров с контрагентами и т.д. Например, если с организации ошибочно взыскали большую сумму налога, то руководство компании, уверенное в ошибочности заявленных требований и оспаривающее их, все равно должно учесть возможность подобной выплаты в будущем. Следовательно, придется сократить бюджет организации и нести убытки в виде невозможности придерживаться разработанного ранее плана развития компании;

невозможность осуществления деятельности. Так, если у организации в рамках административной ответственности неправомерно отозвали лицензию на осуществление, скажем, строительной деятельности, то она не сможет выполнить обязательства перед контрагентами, инвесторами, физическими лицами (дольщиками) и т.д. При этом убытки будут не только материальными (применение мер ответственности ввиду неисполнения обязательств), но и нематериальными, поскольку контрагенты и инвесторы могут отказаться в дальнейшем работать с данной организацией, а потенциальные партнеры и инвесторы не придут. Значит, ошибочный отзыв лицензии может отразиться на репутации компании;

беспокойство и неудобства, причиненные руководству компании. Это также может негативно сказаться на хозяйственной деятельности, в частности будут приняты неправильные решения или не будут приняты нужные и т.д. При этом возмещаться должен нематериальный вред не руководству компании, а ей самой как стороне в деле.

Основными доводами судов, отказывающих юридическим лицам в компенсации вреда их деловой репутации, являются невозможность применения норм о моральной ответственности к юридическим лицам, а также отсутствие такого способа защиты права, как возмещение репутационного вреда. Неприменение норм о моральном вреде как физических и нравственных страданиях к юридическим лицам четко обозначено в судебно-арбитражной практике и толкованиях высших судов. Понятие "репутационный вред" не употребляется ни в законодательстве, ни в разъяснениях судов высших инстанций, ни в Концепции развития гражданского законодательства. В.В. Витрянский на конференции в Красноярске отметил, что он негативно относится к использованию понятия "репутационный вред" и что ВАС РФ разъяснений этого понятия давать не будет*(19). Позиция В.В. Витрянского представляется вполне обоснованной. Использование понятия "репутационный вред" создает сложности в правоприменительной практике, поскольку подразумевается только причинение вреда деловой репутации юридического лица и только посредством распространения порочащих сведений. Иными словами, арбитражные суды, опираясь на решения ЕСПЧ и определения КС РФ, отождествляют понятия "нематериальный вред" и "репутационный вред", хотя нематериальный вред юридическому лицу выходит за рамки вреда деловой репутации.

В п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" сказано, что присуждение компенсации за обозначенные нарушения не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, однако лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Иными словами, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок есть разновидность возмещения морального вреда. ЕСПЧ также определяет неисполнение или задержку в исполнении судебных решений как моральный вред*(20). Исходя из подобного толкования данной нормы можно сделать вывод, что признается возможность причинения морального вреда и юридическим лицам, поскольку они также обозначены в законе как заинтересованные лица. Но мы отметили ранее, что гражданское законодательство и сложившаяся судебная практика, в частности высших судебных инстанций, подтверждают возможность взыскания морального вреда только в пользу индивидуальных предпринимателей, а не коммерческих организаций. Следовательно, неясно, какова природа компенсации по Закону N 68-ФЗ. Очевидно, что требование компенсации здесь не является требованием, основанным на нарушении деловой репутации юридического лица. Таким образом, это возмещение, отличное от возмещения репутационного вреда, хотя также выступающее компенсацией за нематериальный вред.

На наш взгляд, целесообразно использовать понятие "моральный вред" и для юридических лиц, принимая во внимание толкование, данное КС РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О. Стоит отметить, что мы применяем категорию "моральный вред" к юридическим лицам условно, с той лишь целью, чтобы унифицировать нормы о гражданско-правовом регулировании возмещения нематериального вреда предпринимателям и частным лицам.

В связи с этим представляется возможным скорректировать ст. 151 ГК РФ следующим образом:

"1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Если юридическому лицу причинен моральный вред (имеющий свое собственное содержание, отличное от физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание морального вреда, причиненного юридическому лицу, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства".

При внесении таких изменений:

а) будут устранены противоречия в категориальном аппарате, связанные с использованием понятий "моральный вред", "нематериальный вред", "репутационный вред", "нематериальные убытки";

б) использование в нормативных правовых актах (в частности, в Законе N 68-ФЗ) правовых конструкций типа "лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения" и подобных будет выглядеть логичным и обоснованным и не вызовет споров о природе подобных нарушений и компенсаций;

в) будут устранены противоречия в позициях судов, которые по-разному обосновывают возмещение нематериального вреда юридическим лицам (одни используют п. 7 ст. 152 ГК РФ, а другие - ст. 12 ГК РФ и ст. 45 Конституции РФ);

г) будет обеспечено соответствие практике ЕСПЧ относительно того, что нематериальный вред юридическому лицу причиняется не только распространением сведений, порочащих деловую репутацию, но и иными действиями граждан, юридических лиц и государственных органов.

Возможность привлечения к ответственности виновного в причинении морального вреда возникает с момента совершения правонарушения. При этом на практике для данного процессуального действия необходимо выполнить ряд юридически важных шагов: установить юридический факт, повлекший правонарушение, установить субъекта правоотношения, а также определить содержание этого отношения. Поскольку данные факты не всегда очевидны, то нередко применение мер ответственности затруднено. Более того, наиболее спорным остается вопрос о судейском усмотрении при решении вопроса о суммах компенсации морального вреда.

А.Х. Нуриев,

партнер юридической фирмы

"Баратеон" (Казань)

"Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 по делу N А53-6358/08 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 3. С. 118-144.

*(2) Быковский В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 34.

*(3) Там же.

*(4) Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1986 г. N 8543/79 по делу "Van Marle et al. v. The Netherlands" // URL: http://www.humanrights.is/the-human-rights-project/humanrightscasesandmat erials/cases/regionalcases/europeancourt-ofhumanrights/nr/690.

*(5) Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу "Comingersoll S.A. v. Portugal" // URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html &highlight=portugal&sessionid=3844837&skin=hudoc-en.

*(6) Пункт 3 "единодушного мнения" судей Родзакиса, Братца, Важич и Кетфлиш по делу "Comingersoll S. A. v. Portugal".

*(7) Пункт 3 "единодушного мнения" судей Родзакиса, Братца, Важич и Кетфлиш по делу "Comingersoll S. A. v. Portugal".

*(8) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(9) О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 // Рос. газ. 2005. 15 марта.

*(10) Положение по бухгалтерскому учету: утв. приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 г. N 153-н // Там же. 2008. 2 февр.

*(11) Решение Арбитражного суда Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467 // Там же; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N А40-40374/04-89-467 // Там же.

*(12) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа г. по делу N А32-6861/2008-16/114 // Там же; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. по делу N А32-6861/2008-16/114 // Там же.

*(13) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114 // Там же.

*(14) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября г. по делу N А32-6861/2008-16/114 // Там же.

*(15) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114 // Там же.

*(16) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. по делу N ВАС-6424/10 // Там же.

*(17) Отчет по практике рассмотрения споров, связанных с вопросами защиты деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подготовленный вторым судебным составом ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 г. // URL: http://fasvvo.arbitr.ru.

*(18) 50 самых крупных исков о компенсации вреда деловой репутации: подготовлено порталом "Право" // URL: http://pravo.ru/review/view/37005.

*(19) Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества: сб. докладов конф. (30 сентября-1 октября 2010 г.): в 2 т. Т. 1 / отв. ред. В.М. Шафиров. Красноярск, 2011.

*(20) Параграфы 203-204 постановления ЕСПЧ от 29 марта 2006 г. N 36813/97 по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) // Бюл. Европейского Суда по правам человека: рос. изд. 2006. N 11. С. 170-177; § 50 постановления ЕСПЧ от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против России (N 2)", жалоба N 21071/05 // Рос. юстиция. 2009. N 1. С. 70-79.