Вопрос: Из-за пожара на 7 этаже многоквартирного дома пострадали квартиры, расположенные на 8 и 9 этажах. Квартира на 8 этаже дома является муниципальной и предоставлена гражданам по договору социального найма. Квартира на 9 этаже находится в собственности гражданина. Актом осмотра, произведенного управляющей компанией совместно с пожарной службой, в возникновении пожара установлена вина жильца квартиры на 7 этаже. Каким образом жильцам 8 и 9 этажей можно возместить ущерб, причиненный пожаром? Может ли наниматель квартиры по договору социального найма обратиться к наймодателю за возмещением ущерба? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2013 г.)

Из-за пожара на 7 этаже многоквартирного дома пострадали квартиры, расположенные на 8 и 9 этажах. Квартира на 8 этаже дома является муниципальной и предоставлена гражданам по договору социального найма. Квартира на 9 этаже находится в собственности гражданина. Актом осмотра, произведенного управляющей компанией совместно с пожарной службой, в возникновении пожара установлена вина жильца квартиры на 7 этаже.

Каким образом жильцам 8 и 9 этажей можно возместить ущерб, причиненный пожаром? Может ли наниматель квартиры по договору социального найма обратиться к наймодателю за возмещением ущерба?

1. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества, возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В таком же порядке возмещается ущерб, причиненный в результате пожара (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", далее - Постановление N 14).

Таким образом, для возмещения причиненного пожаром вреда потерпевшим необходимо обратиться с соответствующим требованием к причинителю вреда. В случае если потерпевший и причинитель вреда согласны в оценке обстоятельств происшествия, размер компенсации причиненного вреда определяется по их соглашению. Если же между ними возникает спор относительно права потерпевшего на возмещение убытков или размера возмещения, потерпевший вправе предъявить иск к причинителю вреда о возмещении ущерба в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В последнем случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания перед судом обстоятельств, лежащих в основе заявленных им требований. Иными словами, именно потерпевший должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. В силу прямого указания п. 2 ст. 1064 ГК РФ вину ответчика в причинении вреда потерпевший доказывать не обязан - бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.*(1)

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки. Убытки, подлежащие возмещению, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ могут заключаться в:

- расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб). Однако возмещение реального ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему вреда, т.е. с учетом износа. Иное означало бы улучшение имущества за счет причинителя вреда без установленных на то оснований;

- неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).*(2)

Окончательную оценку обстоятельств дела может дать только суд на основании исследования и оценки всех доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Отметим, что заключение специалистов пожарной службы о причинах возгорания и отчет (заключение) о сумме причиненного ущерба не имеют для суда заранее установленной силы: обстоятельства дела могут подтверждаться любыми доказательствами, в том числе заключениями, полученными в результате проведения экспертиз, назначенных судом в процессе рассмотрения гражданского дела.

2. В судебной практике признается право на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, как за его собственником, так и за нанимателем. С этой точки зрения, и наниматель квартиры на 8-м этаже, и собственник квартиры на 9-м этаже в рассматриваемой ситуации могут обратиться к причинителю вреда за его возмещением в выше названном порядке.

Отметим, что пункт 1 ст. 1064 ГК РФ регулирует возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина; пункт 1 ст. 15 ГК РФ позволяет требовать возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Очевидно, что собственник квартиры (собственного имущества), поврежденной в результате пожара (в связи с чем нарушено право собственности), вправе требовать возмещения причиненных убытков. Однако наниматель квартиры, по нашему мнению, не во всех случаях отвечает требованиям, которые предъявляют положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ к лицу, имеющему право требовать возмещения убытков.

Так, квартира (в отличие от находящихся в ней вещей, принадлежащих нанимателю на праве собственности) не является имуществом нанимателя, который обладает в отношении нее лишь правом владения и пользования. Таким образом, повреждение квартиры (уменьшение ее стоимости) в результате пожара само по себе не является ущербом нанимателя, поскольку не уменьшает его собственную имущественную массу.

В то же время необходимо учитывать, что на нанимателе в силу п.п. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 (далее - Типовой договор), лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а также производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка окон, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, если в результате пожара возникает необходимость текущего ремонта квартиры, бремя которого лежит на ее нанимателе, то, на наш взгляд, расходы по восстановительному ремонту поврежденной квартиры являются реальным ущербом нанимателя и могут быть им взысканы с причинителя вреда. В этой связи смотрите, например, определение Московского городского суда от 21.10.2010 N 4г/6-8233, определение Самарского областного суда от 31.01.2012 N 33-1027/2012.

Если же в результате пожара возникает необходимость капитального ремонта квартиры,*(3) бремя которого в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 5 Типового договора возложено на наймодателя, то соответствующие расходы находятся в имущественной сфере наймодателя и, по нашему мнению, являются его реальным ущербом, вследствие чего наниматель не может их взыскать с причинителя вреда сам. Однако, к сожалению, судебной практики в подтверждение данной позиции нам обнаружить не удалось. В такой ситуации наниматель не лишен возможности обратиться к наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения. В этой связи смотрите судебную практику, например: решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 г. по делу N 2-66/2011 (http://rospravosudie.com/act-o-priznanii-zhilogo-pomeshheniya-neprigodny m-dlya-prozhivaniya-sutyagina-e-m-22-07-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s), решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (http://rospravosudie.com/act-ob-obyazanii-proizvesti-kapitalnyj-remont-p omeshheniya-zusikova-n-a-15-04-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s).

Кроме того, в соответствии со ст. 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания,*(4) выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Поэтому, если в результате возникшего пожара квартира, предоставленная нанимателю, будет признана в установленном порядке непригодной для проживания, на наймодателя возлагается обязанность по предоставлению нанимателю другого жилого помещения, которое согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В этой связи смотрите, например: решение Талдомского районного суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-394/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7770/2012, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. по делу N 2-4183/11 (http://rospravosudie.com/act-o-predostavlenii-zhilogo-pomeshheniya-po-do govoru-socialnogo-najma-dulceva-yuliya-aleksandrovna-02-06-2011-drugie-zh ilishhnye-spory-s), решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 г. по делу N 2-3546/11 (http://rospravosudie.com/act-o-predostavlenii-zhilogo-pomeshheniya-po-do govoru-socialnogo-najma-vstupilo-v-zakonnuyu-silu-shabalina-lyubov-petrov na-06-09-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

15 марта 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При отсутствии хотя бы одного из названных элементов (вреда, вины, противоправности действий, причинно-следственной связи) возложение на лицо ответственности в виде возмещения убытков невозможно. В этой связи смотрите, например: апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2559/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1703, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2011 г. по делу N 2-3734/2011 (http://rospravosudie.com/act-2-3734-2011-o-vozmeshhenii-ushherba-prichin nenogo-pozharom-lobanova-n-v-01-09-2011-prochie-iskovye-dela-s).

*(2) Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 14, в случаях причинения вреда пожарами имуществу гражданина, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В этой связи смотрите, например: апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 г., апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 09.10.2012 N 33-2420, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-1/2012 (http://rospravosudie.com/act-reshenie-o-vozmeshhenii-ushherba-prichinenn ogo-pozharom-antonov-nikolaj-ivanovich-03-04-2012-prochie-iskovye-dela-s) , решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2011 г. по делу N 2-566/11 (http://rospravosudie.com/act-2-566-2011-po-isku-krasnovoj-n-p-k-administ racii-g-orska-i-dr-o-vozmeshhenii-ushherba-prichinennogo-pozharom-boklago va-s-v-08-11-2011-prochie-iskovye-dela-s).

*(3) Примерные перечни работ по капитальному ремонту приведены в Приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), Приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279).

*(4) Признание помещения непригодным для проживания осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийного и подлежащим сносу".