VI Налоговый форум: знаковые судебные решения, которые нужно учитывать при работе в 2013 году (Д.М. Щекин, "Российский налоговый курьер", N 7, апрель 2013 г.)

VI Налоговый форум: знаковые судебные решения, которые нужно учитывать при работе в 2013 году

Участники VI Налогового форума обсудили важные и интересные судебные решения, которые будут полезны компаниям в 2013 году, с Денисом Михайловичем Щекиным, управляющим партнером компании "Щекин и партнеры", канд. юр. наук.

Многие из обсуждавшихся судебных решений - резонансные, которые кардинально изменили судебную практику в том или ином направлении. Денис Михайлович рассмотрел дела процессуального характера и рассказал о позиции судей в отношении налогового учета наиболее спорных видов затрат.

Налоговики вправе самостоятельно переквалифицировать сделки, однако взыскивать доначисленные налоги они могут только в суде

Лектор начал свое выступление с постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 8728/12, в котором рассматривался вопрос о расторжении договора подряда в связи с переквалификацией вида сделки. Контролеры признали ее ничтожной. Судьи пришли к выводу, что налоговый орган вправе переквалифицировать сделки и предъявлять требование о признании сделок недействительными, если есть доказательства о мнимости такой операции (ст. 170 ГК РФ). Однако арбитры отметили, что налоговики могут только лишь отразить факт недействительности сделки в акте проверки и в решении, но не требовать в суде признания ее недействительной.

Лектор обратил внимание слушателей на то, что налоги, доначисленные в связи с переквалификацией сделок, взыскиваются с компании только в судебном порядке (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). Поэтому если произошла переквалификация сделки, что отражено в решении или в акте проверки, то взыскать налоги и штрафы с организации налоговики могут только через суд.

Примечание. Если налоговики переквалифицировали сделку, о чем указали в решении или в акте проверки, то взыскать доначисления контролеры все равно вправе только через суд.

Таким образом, с принятием данного постановления окончательно решен вопрос о прохождении предварительной судебной процедуры для переквалификации сделки.

Несмотря на "дефектность" контрагента, компания вправе учесть затраты, если докажет реальность их осуществления и их соответствие рыночному уровню

Денис Михайлович заострил внимание слушателей на постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12, в котором суд разрешил учесть расходы при исчислении налога на прибыль компании, которая, как было доказано, не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Главное, что компания смогла доказать реальность осуществления спорных затрат - приобретение товаров, работ или услуг по рыночным ценам. При этом лектор отметил, что данное постановление не имеет отношения к правилам трансфертного ценообразования и к контролируемым сделкам в целом (раздел V.1 НК РФ). В данном случае рассматриваются именно рыночные цены, необходимые для обоснования реальности несения затрат при "дефектности" контрагента.

"Компаниям будет полезно ввести процедуры по отслеживанию и хранению информации при приобретении товаров, работ или услуг, - подчеркнул Денис Михайлович. - Например, предварительно подготовить анализ прайс-листов других поставщиков, который подтвердит, что цены контрагента являются рыночными".

Президиум ВАС РФ запретил учитывать в расходах даже официальные откаты по причине того, что сложно установить реальность оказания таких услуг

"Откат - это процент от совершенной сделки, выплачиваемый организацией для заключения самой сделки. Это незаконно, но очень распространено", - пояснил Денис Михайлович. При этом лектор отметил, что зачастую трудно доказать факт уплаты именно отката, но есть косвенные признаки, свидетельствующие об этом, даже в налоговых спорах. И если у судей возникнут подозрения на этот счет, то они откажут в принятии расходов.

В одном из дел, которое рассмотрел Президиум ВАС РФ, налоговикам удалось доказать, что затраты на посредника не реальны (постановление от 14.02.12 N 12093/11). Так, российская организация поставляла технику украинской компании через посредника - офшорную компанию, оказывавшую ей услуги по поиску покупателей. Такие отношения оформлялись соответствующими договорами и актами. Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что из этих документов нельзя установить реальность оказания услуг - какие конкретно действия иностранная компания реально совершала в отношении продукции проверяемой организации. И несмотря на то что НК РФ позволяет отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы или предоставленные услуги (подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ), суд компанию не поддержал.

При этом арбитры отметили, что само по себе упоминание в НК РФ таких затрат не означает, что они в любом случае оправданны. В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что надлежащим доказательством в рассматриваемой ситуации мог стать отчет агента, который компания не представила (ст. 1008 ГК РФ).

Также Денис Михайлович обратил внимание на одно важное обстоятельство, которое было установлено в этом деле. В частности, налоговики выявили, что в командировку к покупателю ездили представители проверяемой компании - то есть были прямые контакты поставщика и покупателя техники. В результате достаточно крупную сумму (процент от заключенной сделки) суд не разрешил учесть в расходах, так как факт оказания услуг посредником не был доказан.

Д.М. Щекин настоятельно порекомендовал бухгалтерам сообщить о постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.12 N 12093/11 руководству компании.

При предъявлении иска налоговому органу важно указать одновременно все претензии к налоговикам

Лектор подробно остановился на постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.12 N 17292/11. В нем говорится, что суд не должен рассматривать требование о признании недействительным решения налогового органа из-за нарушения им норм части второй НК РФ, если оно уже было ранее обжаловано в суде, хотя и по причине нарушения норм части первой НК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В рассматриваемом деле компания сначала обжаловала решение налогового органа по сугубо процессуальным основаниям - контролеры нарушили процедуру его вынесения (ст. 89 и 100 НК РФ). При рассмотрении иска судьи предлагали организации дополнить свое заявление доводами о незаконности доначислений, но компания это предложение проигнорировала. В итоге суд рассмотрел иск организации только по процедурным основаниям, признал ошибки налоговиков несущественными и в иске отказал (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.10 N А76-14235/2010).

Однако через несколько месяцев компания обратилась в суд с повторным иском, но уже по существу, указав в качестве обоснования его незаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Лектор отметил, что формально компания была права, так как она подала иск по иным основаниям. Но при рассмотрении второго иска арбитры производство по делу прекратили, отметив, что если есть судебный акт о признании решения налогового органа законным или незаконным вне зависимости от того, какие основания были заявлены ранее, то это дело уже объяснено судом и повторному рассмотрению не подлежит.

Таким образом, организациям безопаснее заявлять в иске сразу все доводы, потому что второй раз в суд по этому же решению налогового органа компания обратиться не сможет, даже если будут рассматриваться иные основания, подчеркнул Денис Михайлович.

Компании выгоднее заявить о процедурных нарушениях налоговиков в суде, а не при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе

Лектор отметил, что решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Так, если нижестоящий налоговый орган допустил грубые нарушения, например не вызвал организацию на рассмотрение возражений на акт проверки, то вышестоящий налоговый орган может отменить решение инспекции и рассмотреть материалы дела заново. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.12 N 15129/11 было рассмотрено дело, в котором контролеры доначислили предпринимателю ряд налогов. ИП оспорил решение в вышестоящем налоговом органе. Были выявлены процедурные нарушения, и решение инспекции отменено. После чего УФНС России рассмотрело материалы проверки и вынесло с соблюдением процедуры вызова налогоплательщика свое решение о доначислении. Таким образом, УФНС России "исцелило" процедурные нарушения нижестоящего налогового органа, которые в суде явились бы безусловным основанием к признанию решения налогового органа недействительным. Президиум ВАС РФ признал такие действия УФНС России правомерными.

Денис Михайлович посоветовал компаниям изначально не заявлять процедурные нарушения налогового органа и не писать их в апелляционной жалобе, представляемой в вышестоящий налоговый орган. "Целесообразнее указать на процессуальные нарушения непосредственно в судебном иске, когда суд по ним, вероятнее всего, отменит решение", - отметил лектор.

Организация вправе признать в налоговых расходах отрицательные курсовые разницы по дивидендам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.05.12 N 16335/11 принял решение, актуальное для компаний, которые имеют обязательства в иностранной валюте. Например, выплачивают дивиденды в иностранной валюте или привлекают валютные займы. В рассматриваемом постановлении организация начислила значительную сумму в евро, но на дату фактической выплаты дивидендов курс евро вырос и соответственно увеличилась рублевая оценка валютного обязательства.

Возникшую отрицательную курсовую разницу налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Однако при проверке контролеры сочли это неправомерным, указав, что курсовая разница по обязательству, расходы по которому не учитываются для целей налогообложения, не может признаваться при налогообложении прибыли. Ведь дивиденды на основании пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль, значит, нельзя учесть и курсовую разницу, возникшую при переоценке обязательства по их выплате.

Однако Президиум ВАС РФ отклонил такие претензии налоговиков, указав, что курсовая разница является самостоятельным видом расхода и налоговое законодательство не запрещает учитывать курсовые разницы в составе расходов либо доходов по налогу на прибыль в зависимости от каких-либо дополнительных условий. Также арбитры отметили, что отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства выплаты дивидендов, возникает вне зависимости от воли налогоплательщика - вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте.

Д.М. Щекин,

управляющий партнер компании "Щекин и партнеры",

канд. юр. наук

"Российский налоговый курьер", N 7, апрель 2013 г.