Вопрос: Школы и лицеи района являются бюджетными учреждениями и напрямую подчиняются Управлению образования администрации района. Со школами и лицеями на протяжении двух лет организация заключала договоры по оказанию услуг (ремонт автобусов). Часть школ не оплачивает задолженность, ссылаясь на то, что Управление образования не выделяет средства. Организация планирует обратиться в арбитражный суд. Кто является ответчиком в данном случае - Управление образования или каждая школа в отдельности? Можно ли подать один иск на все школы сразу, или на каждую школу подается отдельный иск и отдельно уплачивается государственная пошлина? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2013 г.)

Школы и лицеи района являются бюджетными учреждениями и напрямую подчиняются Управлению образования администрации района. Со школами и лицеями на протяжении двух лет организация заключала договоры по оказанию услуг (ремонт автобусов). Часть школ не оплачивает задолженность, ссылаясь на то, что Управление образования не выделяет средства. Организация планирует обратиться в арбитражный суд.

Кто является ответчиком в данном случае - Управление образования или каждая школа в отдельности?

Можно ли подать один иск на все школы сразу, или на каждую школу подается отдельный иск и отдельно уплачивается государственная пошлина?

1. В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения*(1).

Таким образом, собственник имущества бюджетных учреждений (публичный субъект в лице соответствующего органа власти) является ненадлежащим ответчиком по искам, вытекающим из нарушения учреждениями своих гражданско-правовых обязательств. Иски в рассматриваемой ситуации должны быть предъявлены непосредственно к бюджетным образовательным учреждениям (заказчикам), не исполнившим своих обязательств по оплате оказанных услуг. В этой связи смотрите, например, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 по делу N А27-20391/2011, Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2012 по делу N А82-10036/2012.

Отметим, что, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

2. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. А в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд одновременно к нескольким ответчикам. Общие правила о допустимости и основаниях такого процессуального соучастия исчерпывающим образом изложены в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ указано, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства допускают соединение истцом в иске требований к нескольким ответчикам из нескольких различных, но однородных материальных правоотношений, в процессе рассмотрения которых исследуются одни и те же доказательства.

Однако сама по себе такая однородность не порождает обязательного процессуального соучастия: истец вправе предъявить свои требования к каждому из ответчиков и посредством подачи всех исковых заявлений в общем порядке (отдельно). При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе способствует более полному, правильному и быстрому разрешению спора (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 N 19АП-373/2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 N А33-2340/2010).

Предусмотренное ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 130 АПК РФ право истца объединить в иске требования к нескольким ответчикам из нескольких различных, но однородных материальных правоотношений не является безусловным: оно подлежит контролю со стороны суда, который определяет степень связанности требований (однородности правоотношений, из которых возникли споры). До 19.10.2009 (даты вступления в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) подобный контроль осуществлялся судами на стадии принятия искового заявления, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ позволял арбитражному суду первой инстанции возвратить исковое заявление, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, но эти требования не связаны между собой. В настоящее время названное законоположение отменено. Однако на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, истец, полагая, что требования к нескольким ответчикам, вытекающие из разных правоотношений, связаны между собой, в любом случае вправе объединить их в одном исковом заявлении. Какие-либо негативные последствия необоснованного соединения различных требований для истца (к примеру, в виде оставления иска без движения или его возвращения) действующим законодательством не предусмотрены. Однако итоговое решение по вопросу о целесообразности такого соединения принимается судом, который вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ), может решить, рассматривать требования совместно в одном производстве или разделить их, выделив одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Определение суда по вопросу разделения требований принимается им по результатам оценки всей совокупности обстоятельств дела и может быть обжаловано (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Как следует из вопроса, требования истца (исполнителя услуг) вытекают из однородных договоров возмездного оказания услуг, заключенных им с разными бюджетными образовательными учреждениями (заказчиками). Оплата услуг отдельными заказчиками не произведена. Президиум ВАС РФ разъяснил в п. 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что совместное рассмотрение нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, возможно, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации каждое требование истца носит самостоятельный характер, и требования эти никак не связаны между собой. Кроме того, данные требования предполагают исследование и оценку различных доказательств. Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесения споров к одной категории (в рассматриваемом случае - к категории споров, вытекающих из неисполнения условий договора возмездного оказания услуг) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство (смотрите, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 09АП-27617/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 08АП-3752/12, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 N 16АП-3908/11). Поэтому при соединении таких требований в одном исковом заявлении велика вероятность их разделения судом первой инстанции.

3. При обращении истца в суд с одним иском, в котором соединены несколько требований имущественного характера, согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ цена такого иска определяется суммой всех требований. При этом законодатель не поставил данное положение в зависимость от того, к одному ли ответчику истец предъявляет свои требования или к нескольким.

Поэтому если в рассматриваемой ситуации истец (исполнитель услуг) решит обращаться в суд с одним иском к нескольким ответчикам (заказчикам), то рассчитать государственную пошлину по нормам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ему необходимо исходя из цены иска, сложенной из всех заявленных им имущественных требований.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

19 апреля 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что положения приведенной нормы в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").