О необоснованных положениях при расчете и взыскании вреда при незаконной добыче водных биологических ресурсов (В.Н. Краева, "Адвокат", N 4, апрель 2013 г.)

О необоснованных положениях при расчете и взыскании вреда при незаконной добыче водных биологических ресурсов

В статье В.Н. Краевой рассмотрены вопросы расчетов сумм ущерба и судебная практика его возмещения при незаконной добыче водных биологических ресурсов. Автором выявлены широко распространенные ошибочные положения, не соответствующие законодательству.

В ходе изучения судебной практики о взыскании вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выявлены различные необоснованные взыскания, ошибки, допускаемые уполномоченными органами государственной власти, судами при расчетах сумм ущерба, причиненных водным биологических ресурсам, которые широко распространены и не соответствуют законодательству.

Поэтому сначала кратко остановимся на обзоре нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы расчета и взыскании вреда при незаконной добыче водных биологических ресурсов, а затем перейдем к судебной практике, ее анализу и обобщению выявленных необоснованных положений и типичных ошибок в этой сфере.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"*(1), ст. 56 Федерального закона "О животном мире"*(2), ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"*(3) (далее - Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ N 515 от 25 мая 1994 г. были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов*(4), в 2000 г. таксовые расценки были увеличены*(5). Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ, были утверждены приказом Минприроды России также в 1994 г.*(6). В 2000 г. таксы за незаконную добычу водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, были утверждены Правительством РФ*(7).

Существует два вида федеральных такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, и региональные (субъектов РФ) таксы.

Федеральными являются, во-первых, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств (далее - таксы по обычным видам водных биологических ресурсов); во-вторых, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - таксы по краснокнижным видам водных биологических ресурсов).

Таксовые расценки по обычным видам водных биологических ресурсов установлены в рублях за один экземпляр независимо от размера и веса (белуга, калуга - 12 500; амурский, персидский, русский, сибирский осетры - 8350; севрюга, гибриды осетровых рыб, белорыбица - 4200; семга, чавыча, кета осенняя амурская, кижуч, нельма, таймень, нерка - 1250 руб. и т.д.) или в рублях за 1 кг (икра белуги, калуги - 8350; икра других осетровых рыб - 5000; икра лососевых видов рыб - 3340; икра других видов рыб - 835 руб.; кормовые организмы - мотыль, гаммарус, трубочник, артемия, полихеты и другие - 334 руб. за 1 кг и т.д.).

Таксы по краснокнижным видам водных биологических ресурсов содержат таксовые расценки в рублях за один экземпляр какого-либо вида независимо от размера и веса. К этим таксам имеются примечания следующего содержания:

"1. За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

2. За каждое уничтоженное либо незаконно изъятое яйцо рептилии взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

3. За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

4. За каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида).

5. За уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида)"*(8).

Постановлением Правительства РФ N 515 от 25 мая 1994 г. органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право исходя из местных условий утверждать таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных постановлением Правительства РФ. В большинстве субъектов РФ такие таксы приняты. Как правило, таксовые расценки установлены за один экземпляр какого-либо вида водного биологического ресурса независимо от размера и веса в рублях или в кратности от минимальной месячной оплаты труда, реже - за 1 кг (снетка, корюшки, верховки, водного ореха-чилима, икры). В таксах фигурируют в основном такие виды рыб, как бычок, верховка, вьюн, голец, гольян, горчак, густера, елец, ерш, елец, линь, карась золотой, карась серебряный, колюшка, красноперка, кругляк, налим, сопа, пескарь, плотва, ротан, уклейка, чехонь, язь, реже - другие виды (например, медицинская пиявка и т.д.). В некоторых таксах содержатся расценки за незаконную добычу конкретных видов рыб, а затем указывается расценка "за другие виды пресноводных рыб", не перечисленные выше. Примечания к региональным таксам редки.

В середине 2012 г. вступила в действие Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (утверждена приказом Росрыболовства в 2011 г.*(9)), но формально не урегулированы вопросы действия или недействия на территории России методик и инструкций, утвержденных Минрыбхозом СССР, Госкомприроды СССР, Главрыбводом Минрыбхоза СССР, которые широко использовались при расчете ущерба*(10).

Законом о рыболовстве предусмотрено, что размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством РФ (ст. 53). В развитие этого положения Правительством РФ издано постановление "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным"*(11). Обязанность осуществления расчета и правового обоснования предъявляемых сумм причиненного ущерба водным биологическим ресурсам возложена на Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его территориальные органы*(12).

Далее проанализируем судебную практику по возмещению ущерба при незаконной добыче водных биологических ресурсов.

О расчетах ущерба и его взыскании при травмировании водных биоресурсов

При определении вреда и исчислении сумм ущерба, причиненного водным биологических ресурсам, специально уполномоченными органами государственной власти зачастую предъявляются необоснованные требования к лицам, причинившим вред. Приведем наиболее часто встречающиеся примеры (типичные ошибки) из судебной практики.

Незаконно добытая (выловленная) Корниенковым Н.О. и Ходаковским М.С. рыба осетровых видов (осетр амурский) в количестве пяти экземпляров выпущена в естественную среду обитания в живом виде. Суд счел ошибочным заявленное требование о взыскании ущерба в размере 41 750 руб. (8350 руб. - такса за одного осетра, умноженная на 5). Согласно постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам" (далее - постановление N 724) за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Поскольку установлено, что незаконно добытые (выловленные) пять экземпляров осетра амурского возвращены в среду обитания, размер ущерба подлежит уменьшению в два раза - до 20 875 руб.*(13)

К Кожухову М.М. и Герману А.В. был предъявлен иск о взыскании ущерба за нарушение природоохранного законодательства в размере 50 100 руб. В обоснование предъявленных требований указано, что ответчики произвели вылов 6 экземпляров осетра амурского. В соответствии с примечанием 1 к таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, утвержденным постановлением N 724, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Поскольку приговором суда установлено, что незаконно добытая рыба выпущена в живом виде в естественную среду обитания, с ответчиков надлежит взыскать солидарно 25 050 руб. (такса 8350 руб., умноженная на 6 и разделенная на 2)*(14).

Жинжаров С.Т. выловил раков в количестве 495 особей. В соответствии с таксами, утвержденными постановлением N 724, им причинен ущерб на общую сумму 20 790 руб. Раки в его присутствии и в присутствии двух понятых были выпущены в естественную водную среду обитания. В соответствии с п. 1 примечания к указанному постановлению за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ущерб, фактически причиненный противоправными действиями Жинжарова С.Т., составил 10 395 руб., который постановлено удовлетворить*(15).

Фабрый В.А. незаконно выловил 549 раков, которые также были возвращены в естественную среду обитания. В соответствии с постановлением N 724 взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Ущерб, причиненный противоправными действиями Фаброго В.А., в размере 11 529 руб. (50 процентов таксы за рака 21 руб. х 549 = 11 529) постановлено взыскать*(16).

В приведенных выше судебных актах, как и в подавляющем большинстве актов подобного вида, не ставятся, не обсуждаются, не доказываются вопросы травмирования тех или иных водных биологических ресурсов. Лишь в отдельных решениях они находят то или иное отражение. Вот некоторые из них.

Тонких В.А. на территории государственного природного зоологического заказника "Верховье Матырского водохранилища" произвел незаконную добычу 25 раков. Раки с частичными механическими повреждениями возвращены в среду обитания. Причиненный запасам водных биоресурсов Российской Федерации ущерб был рассчитан в соответствии с таксами, утвержденными постановлением N 724, и составил 1050 руб. (25 раков х 42 руб. Взысканию подлежит 50 процентов таксы ущерба = 525 руб. Учитывая, что добыча (вылов) произведена на территории государственного природного зоологического заказника, сумма ущерба исчисляется в двукратном размере. Общий размер ущерба - 1050 руб. (525 руб. х 2 = 1050 руб.), который постановлено взыскать*(17). В обзоре судебной практики Липецкого областного суда указано, что особенностью данного дела является то, что при исчислении размера ущерба мировой судья принял по внимание приложение N 1 к указанным таксам, согласно которому за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Мировой судья указал, что раки были травмированы и отпущены в водоем. Однако почему мировой судья сделал вывод о том, что раки были травмированы, из материалов дела не усматривается и в решении не указано*(18).

Ответчики Бельды Ю.П. и Бельды А.С. поехали на рыбалку, чтобы поймать рыбы для личного потребления в порядке традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Дальнего Востока. При себе у них была соответствующая справка, поэтому дополнительного разрешения на лов рыбы сетями не требовалось. Во время лова рыбы к ним подъехали сотрудники рыбоохраны и попросили поднять сеть. В сети оказался один экземпляр рыбы калуги. Рыбу распутали и тут же отпустили обратно в реку Амур. Из акта о возвращении рыбы в среду обитания следует, что спустя пять минут после вылова калуга была отпущена в естественную среду обитания. При этом в акте не содержится информации о травмировании данной рыбы, указано лишь, что она живая и способна к дальнейшему существованию в естественной среде обитания. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указание в акте осмотра рыбы о том, что калуга имела следы объячеивания, не может однозначно свидетельствовать о травмированности выловленной рыбы. Отсутствует информация о травмированности рыбы и в других материалах дела. Расчет ущерба также не содержит сведений о том, на основании чего был сделан вывод о травмированности рыбы.

Учитывая, что добыча ответчиками одного экземпляра рыбы калуги не повлекла ее гибель либо причинение травм, а рыба возвращена в среду обитания, в удовлетворении исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 6250 руб. (такса за калугу - 12 500 руб.: 50 процентов - за травмированный экземпляр) судом было отказано*(19).

Приведем еще пример. Овчинникова И.К. на озере Б. Яровое Славгородского района произвела незаконный лов цист рачка артемии, тем самым причинила ущерб окружающей среде. Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 6 февраля 2012 г. требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены в полном объеме. С Овчиниковой И.К. постановлено взыскать ущерб, причиненный окружающей среде, а также судебные расходы.

В апелляционном определении указано, что "мировым судьей не было принято во внимание, что при определении размера причиненного ущерба в рассматриваемом случае имеет значение не только факт возвращения в среду обитания выловленных биологических объектов, но и наличие фактов травмирования (повреждения) этих объектов. Какого-либо вывода об этом в решении мирового судьи не содержится, констатируется лишь то, что выловленные цисты были отпущены в среду обитания. Между тем обстоятельств того, что цисты артемии перед их выпуском были травмированы, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного суду не представлено". В материалах гражданского дела и в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы (заключения, акты, результаты лабораторных исследований и проч.), подтверждающие травмирование цист артемии, незаконно добытых Овчиниковой И.К.

В материалах по делу об административном правонарушении в отношении Овчиниковой И.К. отсутствует также акт (либо иной документ) о взвешивании цист артемии, достоверно подтверждающий вес изъятого в килограммах, что в соответствии с таксами необходимо для установления реального размера причиненного ущерба.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих вес изъятых у Овчиниковой И.К. цист артемии, суду апелляционной инстанции не было представлено, решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении иска Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Овчиниковой И.К. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконным ловом биоресурсов, отказано полностью*(20).

Методические рекомендации по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства, предусматривают, что расчет ущерба ведется по двум определенным категориям состояния крабов согласно постановлению N 724:

1) стопроцентный ущерб - мертвые и снулые крабы;

2) 50-процентный ущерб - все жизнеспособные крабы, в том числе самки, непромысловые самцы и крабы, не являющиеся даже потенциально снулыми. Последнее следует из того, что сам факт попадания в ловушку и нахождение там в период застоя порядка, подъем на поверхность, сортировка, перемещение и нахождение без пищи в скученном состоянии в течение неопределенного времени в транспортировочных емкостях, возможная повторная сортировка на палубе во время досмотра, выпуск в море, погружение на грунт являются нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, видимо, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженным с механическими и физиологическими повреждениями крабов.

Несмотря на то что Методические рекомендации разработаны Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центром (ФГУП "ТИНРО - Центр") и действительно содержат много крайне полезной для инспекторов информации, они вряд ли могут служить бесспорным доказательством травмирования указанных в них водных биологических ресурсов. Тем более что в них сообщается об отсутствии специальных исследований "ТИНРО - Центр" (ввиду их высокой стоимости и длительности) и т.д.*(21)

Как видно из приведенных примеров, положение о взыскании с виновных 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, на практике применяется автоматически, без представления доказательств нанесения травм (повреждений) выпущенным в природную среду объектам водных биологических ресурсов, является ошибочным. Причинение травм, как обоснованно свидетельствуют приведенные отдельные судебные акты, подлежит обязательному доказыванию. При отсутствии доказательств травмирования ущерб не должен взыскиваться.

О взыскании ущерба в случае выпуска незаконно отловленных водных биологических ресурсов в естественную среду обитания в живом виде

Незаконно добытая (выловленная) Мишкелеевым Е.В., Урангиным А.А. и Ван Ю.А. рыба осетровых видов (калуга) в количестве одного экземпляра выпущена в естественную среду обитания в живом виде. Согласно постановлению N 724 незаконным выловом одного экземпляра калуги подсудимые причинили ущерб государству на сумму 12 500 руб. Кета осенняя в количестве двух экземпляров была уничтожена, о чем были составлены соответствующие акты. Заявленный гражданский иск отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, на сумму 15 000 руб. удовлетворен частично на сумму 12 500 руб., которая подсудимыми была заплачена добровольно. Остальную часть заявленной истцом суммы в размере 2500 руб. предложено взыскать с подсудимых в порядке гражданского судопроизводства*(22).

Кисель В.В. и Ольшевский С.В. подняли сеть, в ней оказался один экземпляр рыбы осетровых видов - калуга. После этого в присутствии понятых рыба в живом виде была выпущена в естественную среду обитания - реку Амур. Согласно постановлению N 724 стоимость одного экземпляра калуги составляет 12 500 руб. Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району просил взыскать с подсудимых в доход государства в счет возмещения ущерба за нарушение указанную сумму. Заявленный гражданский иск в размере 12 500 руб. оставлен судом без рассмотрения, поскольку заявленная к взысканию сумма была выплачена в добровольном порядке*(23).

Федеральный закон "О животном мире" содержит общее правило о том, что изъятые живые объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания (ст. 59). Закон о рыболовстве предписывает обязательность возвращения в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов, относящихся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам. В случае если физическое состояние указанных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, то они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению (ст. 54).

Однако в случаях возврата в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов исчезают правовые основания для взыскания ущерба. Как правило, обязанность возместить ущерб (вред) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии четырех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда*(24).

Наступление вреда - это вылов (добыча) или гибель водных биологических ресурсов, уничтожение среды обитания, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, кормовой базы и т.п. Факт причинения вреда должен быть обязательно доказан истцом. Если нет вреда, нет и гражданско-правовой ответственности, даже при наличии трех других элементов состава правонарушения. В приведенных судебных актах рыба калуга возвращена в естественную среду обитания в живом виде, что означает отсутствие нанесенного вреда водным биологическим ресурсам.

Стало быть, распространенное положение о том, что в случае незаконной добычи какого-либо объекта водных биологических ресурсов и выпуска его обратно в естественную среду обитания ущерб, причиненный его изъятием, подлежит взысканию с ответчика, является необоснованным и незаконным.

О расширительном применении примечаний к таксам по краснокнижным видам

Согласно приговору Ш., являясь капитаном рыболовного судна, осуществил незаконную добычу 176 особей краба камчатского и 3512 особей краба-стригуна опилио. Одна особь краба камчатского, 48 особей краба-стригуна опилио были травмированы, а 8 особей краба стригуна-опилио были мертвы. Судно РС "Вышегорск" с указанной продукцией на борту было задержано пограничным кораблем, и незаконно добытый краб был выпущен в естественную среду обитания. Согласно примечанию N 1 к постановлению N 724 за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Таким образом, размер ущерба всех находившихся на борту судна живых крабов как травмированных их добычей, содержанием на судне и выпуском в море определен в размере 2 183 920 руб. верно*(25).

Незаконно добытая (выловленная) Кравцовым Д.С. и Козловым В.М. рыба осетровых видов (осетр амурский) в количестве двух экземпляров выпущена в естественную среду обитания в живом виде. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещении ущерба государству причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства в размере 16 700 руб. (такса за одного осетра амурского 8350 руб. х 2 = 16 700 руб.) подлежит удовлетворению частично, поскольку, согласно предъявленному обвинению, добытые подсудимыми два экземпляра осетра амурского в последующем были выпущены в естественную среду обитанию в живом виде. В соответствии с п. 1 примечания постановления N 724 в этом случае взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В связи с этим заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 8350 руб.*(26)

При задержании Огнева А.П. и Селиванова С.В. в сетях у них находилась следующая рыба: 34 щуки, из которых 8 шт. самки и 26 шт. самцы. В соответствии с постановлением N 724 стоимость 8 щук с икрой составляет: 8 шт. х 250 руб. х 2 (с икрой) х 2 (в заказнике) = 8000 руб., стоимость 26 щук-самцов составляет 26 щук х 250 руб. х 2 (в заказнике) = 23 000 руб. В результате преступных действий Огнева А.П. и Селиванова СВ. был причинен ущерб в сумме 31 000 руб.*(27)

Подсудимые 20 июля 2008 г. незаконно добыли 324 экземпляра рыбы горбуши, из которых 120 самок; 19 августа 2009 г. незаконно добыли 692 экземпляра рыбы горбуши, из которых 256 самок. Такса за один экземпляр горбуши независимо от размера и веса составляет 250 руб. Согласно п. 3 примечания к постановлению N 724 за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Доводы представителя ответчиков Иванова А.В. о том, что указанные примечания к постановлению N 724 распространяются исключительно на размеры такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ (что, по его словам, подтверждается письмом директора Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ от 9 августа 2006 г. N 14-7/163), суд не счел возможным принять во внимание, поскольку указанное письмо является лишь частным мнением руководителя Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ и обязательного характера не имеет. Анализируя приведенные правовые нормы, суд решил, что указанное примечание распространяется на постановление N 724 в полном объеме, а не только на указную представителем ответчика часть*(28).

Некоторые авторы также придерживаются приведенных выше суждений судов о том, что примечания к таксам по краснокнижным видам распространяется и на постановление N 724 в полном объеме, т.е. на таксы и по другим видам водных биологических ресурсов*(29).

Отметим, что в приведенных выше и в подавляющем большинстве изученных судебных актов приводятся расчеты ущерба по видам водных биологических ресурсов, не занесенным в Красную книгу РФ. Однако при расчетах сумм ущерба использованы примечания к таксам по краснокнижным видам.

Распространение примечаний к таксам по краснокнижным видам водных биологических ресурсов, по нашему мнению, вряд ли правомерно. Основанием для такого вывода являются правила законодательной техники. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов*(30), каких-либо примечаний к указанным таксам не было. Постановлением N 724 предписывается изложить таксы 1994 г. в новой редакции. Эти таксы в новой редакции, как и в предыдущей, не содержат каких-либо примечаний. Если таксы в новой редакции (2000 г.) ввести в состав постановления Правительства РФ N 515, получится отдельный самостоятельный документ, который не только не имеет никаких примечаний к таксам, но и никоим образом не связан с таксами по краснокнижным видам.

Постановление Правительства РФ N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" содержит и другое (кроме изложения такс 1994 г. в новой редакции), самостоятельное предписание, касающееся утверждения такс по видам водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ. К этим таксам, как и к предыдущим, которые ранее были утверждены приказом Минприроды России*(31), имеются примечания. Однако ни в самом постановлении N 724, ни в таксах по краснокнижным видам нет прямых или косвенных указаний о том, что примечания к таксам по краснокнижным видам распространяют свое действие и на таксы по другим (не краснокнижным) видам.

Таким образом, утверждения о том, что примечания к таксам по краснокнижным видам распространяются "на все постановление Правительства РФ N 724 в полном объеме", или о том, что они распространяются и на таксы по другим видам водных биологических ресурсов, являются заблуждениями.

О двойном счете при расчете взысканий ущерба за незаконно добытую икру

Еще одним доказательством того, что примечания к таксам по краснокнижным видам не должны распространяться на другие виды водных биологических ресурсов, является тот факт, что принципы расчетов взысканий за икру в таксах по обычным и по краснокнижным видам различны. Таксы по обычным видам водных биологических ресурсов предусматривают взыскание за 1 кг икры: белуги, калуги - 8350; других осетровых рыб - 5000; лососевых видов рыб - 3340; других видов рыб - 835 руб. Сами таксы по краснокнижным видам водных биологических ресурсов не предусматривают взыскания за икру. Однако в примечаниях к ним указано, что за каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида).

В некоторых решениях судов (а стало быть, и в заявленных для взыскания размерах ущерба, расчет сумм которых производится органами рыбоохраны) эти принципиально различные подходы объединены, т.е. производится двойное взыскание. К примеру, в решении Охотского районного суда Хабаровского края указано, что ответчики выловили 20 экземпляров самок кеты, из которых с помощью ножа извлекли икру общим весом 24 кг 450 г. Согласно постановлению N 724 величина ущерба от одного незаконно выловленного экземпляра лососевых видов рыб независимо от размера и веса исчисляется: в отношении кеты - 580 руб., за самок ущерб исчисляется в двойном размере, за 1 кг извлеченной икры-сырца - 3340 руб., кроме того, за 1 кг извлеченной из самок икры-сырца дополнительно взыскивается 200 процентов таксы за один экземпляр лососевых рыб соответствующего вида*(32). В другом судебном акте указано, что размер ущерба, причиненный незаконными действиями ответчика по вылову водных биологических ресурсов, составил 286 160 руб. (икра кеты осенней 49 кг х 3340 руб. за кг = 163 660 руб. +1250 руб. х 200% х 49 кг = 122 500 руб.)*(33).

Как следует из осмотра места происшествия, на берегу реки обнаружено 1572 экземпляра рыбы горбуши, вспоротой, без ястыков*(34), в четырех бумажных мешках 91,03 кг икры рыб лососевых пород в ястыках. При этом в материалах дела каких-либо сведений о том, что обнаруженная рыба является самками горбуши с икрой, не имеется. В связи с этим при производстве расчета суд необоснованно руководствовался п. 3 примечания к постановлению N 724, устанавливающему исчисление ущерба за каждую самку с икрой в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при расчете ущерба, причиненного преступлением, надлежит руководствоваться следующим. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в редакции постановления N 724), такса за один экземпляр горбуши составляет 250 руб., за 1 кг икры лососевых видов рыб - 3340 руб. В соответствии с п. 4 примечания к постановлению N 724 за каждый кг икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб по рыбе (1572 экземпляра горбуши х 250 руб.) составляет 393 000 руб., по икре (91,03 кг икры рыб лососевых пород х 3340 руб.) - 304 040 руб. 20 коп. и дополнительно за каждый кг икры лососевых рыб 200 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб (91,03 кг икры рыб лососевых пород х 500 руб.) 45 515 руб., а всего 742 555 руб. 20 коп. В связи с этим установленный судом размер причиненного преступлением ущерба подлежит снижению, как и назначенное осужденным наказание*(35).

Таким образом, в основе двойного счета при расчетах размера взыскания за икру лежит все тот же ошибочный постулат о том, что примечания к таксам по краснокнижным видам распространяют свое действие и на таксы по другим видам водных биологических ресурсов.

Обобщая изложенное, укажем, что широко распространенными, часто используемыми в практике расчетов и взыскания ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, являются следующие ошибки:

- предписание о взыскании 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, применяется автоматически, без представления доказательств нанесения травм (повреждений) выпущенным в природную среду объектам водных биологических ресурсов;

- в случае незаконной добычи какого-либо объекта водных биологических ресурсов и выпуска его обратно в естественную среду обитания причиняется ущерб, подлежащий взысканию с ответчика;

- примечания к таксам по краснокнижным видам распространяют свое действие и на таксы по другим видам водных биологических ресурсов, не занесенных в Красную книгу РФ.

Преодоление указанных ошибок в практике расчета и взыскания величины ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, по нашему мнению, должно быть осуществлено не только внесением соответствующих изменений в законодательство, но и изданием разъяснений, меняющих правоприменительную практику.

Библиография

Нормативные правовые акты

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об охране окружающей среды".

Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире".

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 792-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомченковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2004 N 56-дп04-49.

Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

Приказ Росрыболовства России от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

Приказ Минприроды России от 04.05.1994 N 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира".

Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. Утв. Минрыбхозом СССР от 18.12.1989 и Госкомприроды СССР от 20.10.1989.

Инструкция о порядке исчисления и взыскания ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом или уничтожением ценных видов рыб в рыбохозяйственных водоемах СССР. Утв. Главрыбводом Минрыбхоза СССР 19.01.1970.

Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Утв. Минрыбхозом СССР от 12.07.1974 N 30-2-02.

Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утв. Минрыбхозом СССР от 16.08.1967 N 30-1-11.

Совместное указание Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Роскомрыболовства и ФПС России от 20.12.1996 N 7/4-1-1318 "Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушениях правил охраны рыбных запасов и незаконной добыче водных животных и растений в правоохранительные органы").

Методические рекомендации Комитета природных ресурсов по Приморскому краю и департамента рыбного хозяйства Администрации Приморского края от 22.01.2003 "Методические рекомендации по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства или незаконным путем".

Справка о результатах изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования и гражданских дел по искам о возмещении ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства (подготовлена Липецким областным судом).

Научные труды

Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. N 6.

Сухова Е.А., Абанина Е.Н., Зенюкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (постатейный).

Судебная практика

Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 02.05.2012 по делу N 11-78/2012; http://www.gcourts.ru/case/7887180.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2010.

Приговор Мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N 1-95/11 // msud193.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1678.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.01.2012.

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N 1-14/2012 (632226).

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N 1-37/2012.

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N 1-48/12.

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N 1-21/12.

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.03.2012 по делу N 2-57/2012.

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2011 по делу N 2-4440/11.

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N 2-83/2012.

Решение Мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от (дата обезличена) по делу N 2-280/2012 // 59.hbr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1347973&delo_id=1 540005; gcourts.ru/case/9185923.

В.Н. Краева,

старший преподаватель кафедры экологического

и природоресурсного права Института (филиала)

Московской государственной юридической академии

имени О.Е. Кутафина (г. Киров), научный сотрудник

отдела "Хозяйство и право" Государственного

научного учреждения "Всероссийский

научно-исследовательский институт охотничьего

хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова"

Российской академии сельскохозяйственных наук,

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 4, апрель 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об охране окружающей среды".

*(2) Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире".

*(3) Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

*(4) Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

*(5) Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

*(6) Приказ Минприроды России от 04.05.1994 N 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира".

*(7) Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

*(8) Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

*(9) Приказ Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (начало действия документа - 13.07.2012).

*(10) Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утв. Минрыбхозом СССР от 16.08.1967 N 30-1-11; Инструкция о порядке исчисления и взыскания ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом или уничтожением ценных видов рыб в рыбохозяйственных водоемах СССР. Утв. Главрыбводом Минрыбхоза СССР 19.01.1970; Инструкция о порядке исчисления и взыскания ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом или уничтожением ценных видов рыб в рыбохозяйственных водоемах СССР. Утв. Главрыбводом Минрыбхоза СССР 19.01.1970; Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Утв. Минрыбхозом СССР от 12.07.1974 N 30-2-02; Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. Утв. Минрыбхозом СССР от 18.12.1989 и Госкомприроды СССР от 20.10.1989.

*(11) Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

*(12) Совместное указание Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Роскомрыболовства и ФПС России от 20.12.1996 N 7/4-1-1318 "Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушениях правил охраны рыбных запасов и незаконной добыче водных животных и растений в правоохранительные органы"); постановление Правительства РФ от 18.08.2008 N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

*(13) Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N 1-14/2012 (632226).

*(14) Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.03.2012 по делу N 2-57/2012.

*(15) Приговор Мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N 1-95/11 //msud193.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1678

*(16) Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.01.2012.

*(17) Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 20.02.2012 по делу N 2-49/2012 // gcourts.ru/case/3884031; oktyabr3.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number= 4694531&delo_id=1540005.

*(18) Справка о результатах изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования и гражданских дел по искам о возмещении ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства (подготовлена Липецким областным судом).

*(19) Решение Мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от (дата обезличена) по делу N 2-280/2012 // 59.hbr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1347973&delo_id=1 540005; gcourts.ru/case/9185923.

*(20) Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 02.05.2012 по делу N 11-78/2012.

*(21) Методические рекомендации Комитета природных ресурсов по Приморскому краю и департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края от 22.01.2003 "Методические рекомендации по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства или незаконным путем".

*(22) Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N 1-37/2012.

*(23) Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N 1-48/12.

*(24) Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 792-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомченковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции".

*(25) Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2004 N 56-дп04-49.

*(26) Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N 1-21/12.

*(27) Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2010.

*(28) Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2011 по делу N 2-4440/11.

*(29) См., например: Сухова Е.А., Абанина Е.Н., Зенюкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (постатейный); Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. N 6; Публично-правовое регулирование экономических отношений. Альманах / Г.Н. Андреева, А.А. Бельтюкова, Е.В. Бирюлин [и др.]; под ред. А.Н. Козырина. М., 2010. Вып. 2.

*(30) Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

*(31) Приказ Минприроды России от 04.05.1994 N 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира".

*(32) Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17.02.2012 по делу N 2-26/2012.

*(33) Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N 2-83/2012.

*(34) Ястык - икра осетровых и частиковых рыб в пленке, вынутая из рыбы; сама такая пленка (Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. Словари и энциклопедии на Академке // dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/16749/%D1%8F%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B.

*(35) Кассационное определение Камчатского краевого суда от 02.10.2012 по делу N 22-988/12.