Принять к зачету или отказать? (Ю. Севастьянова, "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2013 г.)

Принять к зачету или отказать?

Обязательное социальное страхование является важнейшим механизмом, с помощью которого реализуется социальная политика российского государства. Страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ. Поскольку в законе четко не определено, что следует понимать под нарушением действующего законодательства, то споры между страхователями и страховщиками не прекращаются.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Данное положение не вносит ясности относительного того, какие расходы по государственному социальному страхованию являются произведенными с нарушением. Пожалуй, единственное, что становится понятным, что расходы, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что формальное нарушение порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности лечебным учреждением не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи гражданам листков нетрудоспособности и соответственно об отсутствии у страхователя обязанности по выплате гражданам пособия по временной нетрудоспособности (Определение ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-6929/12, Постановление ФАС ПО от 03.11.2011 по делу N А65-3265/2011).

Например, в рамках судебного спора N А33-11561/11 ФСС отказал в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование в связи с тем, что полагал: лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать лишь тот перечень медуслуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии. Президиум ВАС РФ не согласился с таким пониманием действующего законодательства и указал: сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медучреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10605/12).

Для того чтобы понять, в каких случаях листок нетрудоспособности следует рассматривать как оформленный с нарушениями действующего законодательства, необходимо обратиться к Определению ВАС РФ от 12.10.2012 N ВАС-12620/12, в котором приведен перечень таких нарушений: листки нетрудоспособности лечебным учреждениям не выдавались, от типографии не принимались, в базе отделения лечебного учреждения отсутствуют, лечебные учреждения отрицали факт выдачи указанных листков нетрудоспособности.

Не злоупотребляй!

Наиболее частым основанием отказа зачета расходов на обязательное социальное страхование является довод ФСС о том, что страхователь создал искусственную ситуацию для получения средств ФСС. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственной ситуации, суды указывают следующее:

1) Не представлены доказательства реальной возможности выплаты страхователем заработной платы застрахованному лицу. Например, доходов у предприятия нет, деятельность не ведется, денежные средства на счетах отсутствуют (имеются приостановки, аресты), налоги не уплачиваются и деятельность на предприятии представлена только в виде расходов из средств, вносимых директором общества либо иными лицами в качестве займа.

2) Не представлены доказательства целесообразности принятия работника на занимаемую должность и обоснованности высокой заработной платы. Так, в рамках судебного спора ФСС указал, что за относительно небольшой промежуток времени до наступления страхового случая заработная плата застрахованного лица была значительно увеличена, притом что зарплаты у иных работников остались без изменения. При этом отсутствовали доказательства того, что застрахованное лицо фактически выполняло трудовую функцию. Кроме того, должность, которую занимало застрахованное лицо, была упразднена со следующего месяца после ухода в отпуск по беременности и родам (Постановление ФАС ПО от 06.03.2012 по делу N А65-17920/2011, от 28.06.2012 по делу N А72-7849/2011).

В другом споре, рассмотренном в том числе Президиумом ВАС РФ, было установлено, что незадолго до наступления страхового случая работник был переведен на вышестоящую должность, не имея к тому достаточных профессиональных навыков (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04).

3) Отсутствуют доказательства того, что застрахованное лицо фактически выполняло трудовую функцию (фиктивное трудоустройство) (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16688/12, постановления ФАС ПО от 06.03.2012 по делу N А65-17920/2011, от 20.03.2012 по делу N А55-12716/2011, от 03.11.2011 по делу N А65-3265/2011).

4) Наличие родственных связей между органами управления организации, учредителями и работниками либо застрахованное лицо является одновременно как работником, так и учредителем организации-страхователя (Постановление ФАС ПО от 10.05.2012 по делу N А55-8014/2011).

Для того чтобы отказ ФСС в принятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию был признан судом правомерным, недостаточно только лишь одного из вышеперечисленных оснований, как правило, требуется их совокупность. Например, в рамках судебного спора было установлено, что хотя работник и был принят на должность в организацию незадолго до наступления страхового случая по обязательному социальному страхованию, но был подтвержден стаж его работы на аналогичных должностях за предшествующие периоды, а также объем фактически выполненной работы у страхователя, что послужило основанием для признания незаконным отказа ФСС в принятии к зачету расходов страхователя (Постановление ФАС ПО от 14.08.2012 по делу N А72-9562/2011).

Нужны новые подходы

Оценивая экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в обоснование своей позиции Фонд, как правило, ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что создание искусственной ситуации является основанием для отказа к зачету расходов страхователя, и на ст. 10 ГК РФ, в которой отмечено, что лицу, заведомо злоупотребляющему своими гражданскими правами, может быть отказано в защите принадлежащих ему прав.

Насколько обоснованны ссылки ФСС на вышеуказанные правовые нормы и положения, выработанные судебной практикой?

Постановление N 53 регулирует налоговые отношения, поэтому ссылка ФСС на него была правомерна только в тот период, когда действовал единый социальный налог, который на продолжительное время заменил собой социальные страховые взносы. Однако с 2010 года единый социальный налог упразднен, и вновь введены социальные страховые взносы, которые имеют принципиально иную правовую природу, чем налоги. Следовательно, налоговое законодательство не может распространяться на отношения обязательного социального страхования, поскольку последние имеют собственную нормативно-правовую базу, принципы, предмет и метод правового регулирования.

Что касается ст. 10 ГК РФ, то данная правовая норма применяется к гражданско-правовым отношениям. Между тем обязательное социальное страхование и отношения между страхователями и страховщиками регулируются нормами публичного права. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ФСС и арбитражным судам необходимо формировать новые подходы при оценке отношений, возникающих по поводу зачета расходов на обязательное социальное страхование.

На сегодняшний день начала формироваться судебная практика, в рамках которой высказываются выводы, либо вообще лишающие ФСС права на оценку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, либо существенно ограничивающие такие полномочия.

Например, в Постановлении ФАС ПО от 15.03.2012 по делу N А55-8188/2011 обозначено, что основной задачей ФСС является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства. Ни ФСС, ни иной государственный орган не наделен полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении N 53, право на возмещение расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения страхователем капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно позициям ВАС РФ, высказанным в многочисленных судебных актах, принятых в последние годы, страхователю, для того чтобы его расходы на обязательное социальное страхование были приняты к зачету, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения;

- наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности;

- документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу (Постановление ФАС ПО от 14.08.2012 по делу N А72-9562/2011).

Ю. Севастьянова,

к.ю.н., г. Волгоград

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2013 г.