Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 9, май 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Редакция журнала подготовила обзор недавно появившихся судебных решений, которые специалисты-практики (их список приведен справа) посчитали наиболее интересными и полезными в работе.

Собственник здания вправе учесть расходы на охрану всего здания независимо от того, что часть помещений в нем он сдает в аренду

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 14.03.13 N А40-69211/12-99-401.

Причина спора: одним из видов деятельности организации является сдача в аренду части помещений в принадлежащем ей здании. У компании заключен долгосрочный договор со сторонним исполнителем на оказание услуг по охране всего здания и на организацию внутриобъектного режима. Расходы на оплату услуг по этому договору она в полном размере признавала при расчете налога на прибыль.

В ходе выездной проверки инспекция исключила из расходов стоимость охраны здания, посчитав эти затраты экономически необоснованными, и отказала в вычете НДС. Налоговики сослались на то, что сама организация занимала только часть помещений в здании, а остальные площади сдавала в аренду третьим лицам. При этом исходя из условий договоров аренды в арендную плату не была включена оплата услуг по охране помещений. То есть арендаторы не компенсировали арендодателю затраты на охрану помещений, которые они занимали.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали организацию. Судьи указали, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Значит, в охране здания прежде всего заинтересована компания, являющаяся его собственником. Причем в охране всего принадлежащего ей здания, а не только тех помещений, которые занимает она сама. В связи с чем арбитры признали спорные расходы экономически оправданными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Тем более что по условиям договора охрана и организация внутриобъектного режима производились в отношении всего здания, а не только каких-либо конкретных помещений, сданных или не сданных в аренду.

Кроме того, суды отметили, что доходы организации складывались в том числе из платы, полученной от предоставления в аренду помещений в этом здании. Следовательно, расходы на охрану здания она осуществляла для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Это еще один аргумент в пользу учета спорных затрат в составе прочих расходов, связанных с производством или реализацией (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение расходов на оплату охранных услуг, налоговики не предъявляли. Не было замечаний к их составлению и у судов. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что организация-арендодатель правомерно признавала в расходах всю стоимость охранных услуг и принимала к вычету предъявленный исполнителем НДС. Делая вывод о правомерности вычета НДС, суды дополнительно указали, что предоставление помещений в аренду относится к облагаемым этим налогом операциям (п. 1 ст. 146 НК РФ). Значит, предъявленный исполнителем НДС по охранным услугам, которые были необходимы организации для ведения деятельности по сдаче площадей в аренду, она вправе была принять к вычету на общих основаниях (ст. 171 и 172 НК РФ).

Отсутствие в путевом листе маршрутов следования автомобиля не является основанием для исключения расходов на ГСМ

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.13 N А55-19369/2012.

Причина спора: организация признавала в налоговом учете расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля Lexus RX300, который использовала для служебных поездок. Инспекция исключила эти расходы, сославшись на отсутствие в путевых листах информации о конкретных маршрутах следования автомобиля. В них либо отсутствовали данные о пути следования автомобиля, либо было обобщенно указано: "По городу".

Налоговики же настаивали на том, что для подтверждения расходов на использование служебного транспорта в путевых листах должна быть подробная информация о месте назначения, включая наименование и точный адрес организации или учреждения, куда ездили на этом автомобиле. Без таких сведений невозможно подтвердить производственный характер расходов. Помимо этого, в некоторых путевых листах не были отражены показания спидометра на начало и на конец дня. В итоге инспекторы доначислили организации налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 19 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил доначисления, а апелляционный и кассационный суды согласились с такой отменой. По мнению арбитров, отсутствие в путевых листах информации о маршрутах следования не дает оснований считать, что фактически организация использовала автомобиль не для служебных целей. Более того, суды пришли к выводу, что маршрут следования автомобиля вообще не является обязательным реквизитом путевого листа. Дело в том, что обязательные реквизиты этого документа утверждены приказом Минтранса России от 18.09.08 N 152 (далее - приказ N 152). Информация о местах следования автомобиля среди таковых не упоминается.

В свою очередь Минфин России пояснил, что путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, перечисленные в приложении к приказу N 152, является одним из документов, подтверждающих расходы на ГСМ (письмо от 25.08.09 N 03-03-06/2/161). Следовательно, для признания спорных расходов достаточно того, что в путевом листе указаны лишь наименование документа, его номер и срок действия, также имеются сведения о собственнике или владельце транспортного средства, водителе и самом транспортном средстве (п. 3 приложения к приказу N 152).

Правда, показания спидометра на начало и на конец каждого дня являются одним из обязательных реквизитов путевого листа, так как относятся к сведениям об автомобиле (подп. 3 п. 6 приложения к приказу N 152). Но, несмотря на частичное отсутствие этих данных, суды все равно решили, что путевые листы оформлены надлежащим образом, и признали их документами, подтверждающими служебный характер поездок на автомобиле. Поэтому арбитры согласились, что компания вправе была учесть расходы на покупку ГСМ для автомобиля Lexus RX300.

Организация не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов физлица, предъявившего ей недостоверные документы о наличии у него статуса предпринимателя

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.13 N А56-29246/2012.

Причина спора: инспекция оштрафовала организацию за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ и непредставление сведений о доходах, выплаченных одному из физических лиц. Кроме того, налоговики начислили ей пени за несвоевременное перечисление этого налога в бюджет.

Инспекторы установили, что гражданин, выступавший арендодателем по договору аренды нежилого помещения и получавший от компании арендную плату, в проверяемый период не являлся предпринимателем. В качестве ИП он зарегистрировался лишь более чем через два года после заключения с компанией договора аренды. Сведения о предпринимателе, указанные в этом договоре (ИНН, ОГРНИП, реквизиты свидетельства о госрегистрации в качестве ИП), соответствуют регистрационным данным другого лица, не имеющего к арендодателю никакого отношения. По мнению налоговиков, поскольку организация выплатила арендную плату гражданину, не являющемуся ИП, она обязана была удержать с нее НДФЛ. А при невозможности удержать налог должна была сообщить об этом факте в инспекцию (п. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ). Однако она не сделала ни того, ни другого.

Цена вопроса: 1,4 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций признали требования инспекции недействительными. Дело в том, что еще до заключения договора аренды гражданин предъявил организации копию свидетельства о госрегистрации в качестве предпринимателя, а также сообщил свои ИНН и ОГРНИП. Более того, он предоставил ей копию выписки из ЕГРИП по состоянию на дату, предшествующую дате подписания договора аренды. Оснований не доверять этим сведениям у компании не было, так как она исходила из принципа добросовестности второй стороны.

Налоговики утверждали, что компании следовало проверить сведения, указанные в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя, для чего нужно было обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы. Но суды отклонили этот довод, поскольку инспекторы не смогли доказать в суде, что организация знала или должна была знать о предоставлении гражданином недостоверных документов. Кроме того, инспекция так и не представила реальную выписку из ЕГРИП по состоянию на ту же дату, на какую она имелась у организации.

Суды также отметили, что договор аренды не был признан недействительным и добросовестно исполнялся обеими сторонами. Все эти обстоятельства, по мнению арбитров, свидетельствуют о том, что в действиях организации отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. А при таких обстоятельствах ее нельзя привлечь к ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ). В итоге суды пришли к выводу, что у организации не было оснований для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ при выплате арендной платы гражданину, а также для подачи в инспекцию сведений о его доходах. Поэтому они отменили и штрафы, и пени.

Стоимость просроченных и имеющих поврежденную упаковку товаров торговая компания вправе включать в расходы без каких-либо ограничений

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 19.03.13 N А40-8940/11-90-35.

Причина спора: компания, реализующая продукты питания, включила в расходы стоимость товаров, срок реализации которых истек или приближался к окончанию, а также товаров с поврежденной упаковкой либо имеющих нетоварный вид.

Инспекция исключила эти расходы и доначислила организации налог на прибыль, пени и штраф, указав, что стоимость покупных товаров можно включить в расходы только при их реализации или передаче в производство (подп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ). В случае уничтожения товаров с истекшим сроком реализации или имеющих поврежденную упаковку затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не направлены на извлечение доходов от предпринимательской деятельности и поэтому не учитываются в целях налогообложения.

Цена вопроса: 111,7 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой. Арбитры указали, что изначально организация приобретала товары для дальнейшей их реализации в ходе предпринимательской деятельности. Однако продавать товары по истечении срока их реализации или с нарушенной упаковкой она не вправе. Ведь такую продукцию нельзя реализовать населению и необходимо уничтожить (ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 13 и 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3, 19 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные затраты отвечают признакам экономически оправданных расходов и учитываются при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поскольку перечень прочих расходов является открытым, указанные затраты можно отнести к иным расходам, связанным с производством или реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговики пытались сослаться на отсутствие подтверждающих документов. Однако суды отклонили и этот довод, так как на каждую партию списанных товаров организация составляла акты о несоответствии готовой продукции и акты о списании. При выявлении брака покупателями оформлялись акты о расхождении по количеству и качеству, акты забракованной продукции, акты приемки ее от покупателя, приказы о списании брака и акты о его уничтожении. Суды посчитали, что такого пакета документов достаточно для подтверждения расходов в виде потерь от списания просроченной или поврежденной продукции.

Кроме того, арбитры не нашли нарушений в том, что организация использовала самостоятельно разработанные формы актов*(1). Ведь такие документы были утверждены в установленном порядке и имели все обязательные реквизиты. Акты, которые составлялись при выявлении и списании просроченных или поврежденных товаров, заполнялись без каких-либо нарушений и подписывались членами комиссии. Унифицированные формы актов N ТОРГ-15 и ТОРГ-16, по мнению судей, можно использовать лишь при выявлении лиц, виновных в порче, бое, ломе или недостаче товаров. А организация списывала товары по другим причинам.

"Российский налоговый курьер", N 9, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Спорные расходы относятся к тем периодам, когда унифицированные формы первичных документов еще были обязательными для использования.