Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/5-10211/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - районный коэффициент - дальневосточная надбавка - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/5-10211/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Ведерникова Е.Н., поступившую в Московский городской суд 19.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Ведерникова Е.Н. к ООО "Риттал" о взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Ведерников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Риттал" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, с ... г. он работал в ООО "Риттал" в региональном представительстве в федеральном округе РФ, а именно - в ... г. ... г. им было подписано соглашение о заработной плате, согласно которому фиксированная часть заработной платы включала в себя оклад, районный коэффициент и дальневосточную надбавку. ... г. истец был уволен по собственному желанию. В период работы истца у ответчика ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и надбавка за период с ... г. по ... г. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм указанного коэффициента, а также проценты за их несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с по месяцы года, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N ... от ... г. Ведерников Е.Н. принят на работу в ООО "Риттал" в отдел с ... г.

... г. между сторонами заключен трудовой договор, из условий которого следует, что работнику выплачивается заработная плата, провизионные и премиальные.

В период работы между истцом и ответчиком неоднократно подписывались соглашения о заработной плате, последнее соглашение было датировано от ... г., согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере ... рублей до вычета налога и состояла из оклада в размере ... рубля, районного коэффициента в сумме ... рублей и премии, выплачиваемой по результатам работы.

Приказом от ... г. Ведерников Е.Н. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и сослался на то обстоятельство, что дальневосточная надбавка за трехмесячный срок, предшествовавший увольнению истца, была начислена и выплачена ему работодателем.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и пришла к выводу об изменении решении суда в части исключения из его мотивировочной части указание на пропуск данного срока, отметив при этом, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку было установлено, что за спорные месяцы к заработной плате истца районный коэффициент и дальневосточная надбавка начислялись, и нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к Ведерникову Е.Н. не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили значимые для дела обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам.

Выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание заявителя на необходимость иного исчисления срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено судебной коллегией.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ведерникова Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Ведерникова Е.Н. к ООО "Риттал" о взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова