Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/3-10439/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - увольнение - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/3-10439/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Малых Г.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Малых Г.Н. к ООО "ВЕК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Малых Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено:

- Взыскать с ООО "ВЕК" в пользу Малых Г.Н. задолженность по заработной плате 47 228 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 587 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 344 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5 000 руб. 00 коп.

- В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малых Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Малых Г.Н. работала в ООО "ВЕК" с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. в должности инженера-сметчика.

31.12.2010 г. Малых Г.Н. была уволена из ООО "ВЕК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малых Г.Н. исковых требований, поскольку установил, что так как истцом Малых Г.Н. не доказан факт получения заработной платы в размере, превышающем установленный штатным расписанием ООО "ВЕК", суд при расчете заработной платы исходил из заработной платы, подтвержденной платежными ведомостями, документами о выплате страховых взносов и НДФЛ - 15 000 руб. 00 коп.

Отказывая в применении установленных ст. 392 ТК РФ сроков исковой давности к требованиям о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы за период июль-октябрь 2010 г., суд исходил из того, что увольнение истицы произведено 31.12.2010 г., исковое заявление о выплате заработной платы за июль-октябрь 2010 г. подано в суд первой инстанции 31.03.2011 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Отказывая Малых Г.Н. в удовлетворении требований о выплате заработной платы за июнь 2010 г., суд исходил из того, что такие требования заявлены Малых Г.Н. только в уточненном исковом заявлении от 13.12.2011 года, в связи с чем к таким требованиям правильно применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как увольнение произведено 31.12.2010 г.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за июль - октябрь 2010 года и последующие расчеты компенсационных выплат произведены судом верно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Малых Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.