Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10670/12 (ключевые темы: приказ об увольнении - садоводство - неопределенный срок - вынужденный прогул - временные работы)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10670/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ..., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску ... к филиалу ГУП "..." - Мытищинскому совхозу декоративного садоводства о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными актов, нарушающих закон о стандартизации, установил:

... обратилась в суд с указанным иском к филиалу ГУП "..." - Мытищинскому совхозу декоративного садоводства, мотивировала его тем, что приказом от 09 июня 2010 г. она с 31 мая 2010 г. была уволена ответчиком с должности рабочей зелёного хозяйства 1 отделения; своё увольнение полагала незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период её болезни; с 09 июня 2010 г. она находилась на санаторном лечении, о предстоящем увольнении ответчик её в известность не ставил, с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором N 01 от 30 апреля 2010 г. работала в филиале ГУП "..." - Мытищинском совхозе декоративного садоводства, в должности рабочей зелёного хозяйства 1 отделения, трудовой договор заключен с ней на период выполнения временных работ.

Приказом от 09 июня 2010 г. истец была уволена с работы с 31 мая 2010 г. по окончании выполнения временных работ.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 09 июня 2010 г., что подтверждено её собственноручной подписью, тогда как с иском в суд обратилась 16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

..., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, является следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о пропуске ею срока для обращения в суд с указанным иском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был в действительности получен ею 19 октября 2011 г.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основание для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств при том, что в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Ссылка заявителя на то, что приказ об увольнении был в действительности получен ею 19 октября 2011 г., не опровергает выводов суда о пропуске ею срока для обращения в суд с указанным иском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2010 г. ответчик предлагал истцу получить копию приказа об увольнении, от чего истец отказалась.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску ... к филиалу ГУП "..." - Мытищинскому совхозу декоративного садоводства о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными актов, нарушающих закон о стандартизации, поступившей в суд кассационной инстанции 09 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова