Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10846/12 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - гаражи - договор аренды земельного участка - управление федеральным имуществом)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10846/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную (надзорную) жалобу ответчика ..., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по иску ОАО "..." к ... об обязании освободить земельный участок, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к ... об освобождении земельного участка от временной постройки - гаража ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка у ответчика не имеется. При этом, территориальным органом Росимущества и истцом был заключен договор о предоставлении в пользование за плату спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Указанный договор возобновлен и продлен на неопределенный срок. Земельный участок, используемый ответчиком, входит в состав спорного земельного участка, на котором без законных оснований возведен гараж, принадлежащий ответчику.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. иск удовлетворён и постановлено: обязать ... освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от постройки - гаража ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт "Петровско - Разумовское" 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, по адресу: г. Москва, ул. ... в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в силу; взыскать с ... в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей; в случае неисполнения решения суда Тимощуком Михаилом Александровичем в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов с ... по предоставлению финансовых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об их пересмотре.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, данная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 03 марта 2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "..." был заключен договор N 6 срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по её содержанию, сроком действия с 03 марта 2003 г. по 28 февраля 2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями.

05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, во исполнение требований Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью 60,73327 га, находящегося по адресу: г. Москва, СВАО.

Спорный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог. До заключения договора аренды земельный участок относился к землям транспорта. При этом, на части спорного земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены гаражи, в том числе и спорный гараж ..., которым владеет ответчик.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража ... ответчику не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода железной дороги ответчику не принимался, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж расположен на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвёртого главного пути железной дороги, на строительство которого получено положительное экспертное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что судом первой инстанции при разбирательстве дела и вынесении решения не была дана правовая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью 60,73327 га, заключенному 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, а также договору N 6 срочного пользования спорного земельного участка, заключенного 03 марта 2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "...".

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные выше договоры являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении по делу.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по иску ОАО "..." к ... об обязании освободить земельный участок, поступившей в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова