Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-11215/12 (ключевые темы: материальная ответственность - недостача - кассир - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-11215/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "АЛЬФА - БАНК", подписанную его представителем Кравченко Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА - БАНК" к Найминовой Г.Б. (третье лицо - ООО "РОЛЬФ Авто Центры Менеджмент") о возмещении ущерба, по встречному иску Найминовой Г.Б. к ОАО "АЛЬФА - БАНК" о признании незаконным акта расследования, распоряжения, компенсации морального вреда, установил:

ОАО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к Найминовой Г.Б. (третье лицо - ООО "РОЛЬФ Авто Центры Менеджмент") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Найминова Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА - БАНК" о признании незаконным акта расследования, распоряжения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОАО "АЛЬФА - БАНК".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года постановлено:

- взыскать с Найминовой Г.Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения ущерба "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;

- в удовлетворении встречного иска Найминовой Г.Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "АЛЬФА - БАНК" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части снижения размера материального ущерба и соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом от 02 октября 2008 года Найминова Г.Б. принята на работу по трудовому договору с 01 октября 2008 года на должность старшего кассира с полной материальной ответственностью в Управление развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов Дирекции развития розничного бизнеса (Западная) Блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК"; 01 октября 2008 года с Найминовой Г.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан выполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Бака, которым он подчиняется; п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; в соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции основной задачей старшего кассира является обеспечение сохранности наличных средств, ценных бланков и иных ценностей, осуществлением контроля за соблюдением порядка кассовых операций; согласно п. 4.1.6 должностной инструкции старший кассир обязан соблюдать нормы и правила, установленные организационно-распорядительными и регламентными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и т.д.); распоряжением от 09 июля 2009 года начальника Управления развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов утвержден перечень операций, проводимых в операционной кассе вне кассового узла развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов ОАО "АЛЬФА-БАНК" - "Рольф-Восток 2", расположенный по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, стр. 3.; в данный перечень операций не входит операция по размену купюр; 12 декабря 2009 года в операционной кассе вне кассового узла "Рольф-Восток 2" обнаружена недостача в размере "..." рублей, допущенная кассиром Найминовой Г.Б., о чем составлен Акт от 12 декабря 2009 года; распоряжением от 14 декабря 2009 года по данному факту назначено расследование; по результатам проведенного расследования составлен Акт от 19 января 2010 года, согласно которого 12 декабря 2009 года старший кассир Найминова Г.Б. примерно в 12 час. 15 мин. в нарушение Распоряжения Начальника Управления развития и поддержки операционных касс от 09 июля 2009 года, а также в нарушение положений должностной инструкции и трудового договора, провела операцию по обмену купюр, не получив денежные средства, передала неизвестному лицу "..." рублей купюрами по "..." рублей, в результате чего образовалась недостача на указанную денежную сумму; распоряжением от 25 января 2010 года постановлено отнести сумму недостачи в размере "..." рублей на счет виновного лица - Найминовой Г.Б.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Найминовой Г.Б. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что факт образования недостачи денежной суммы в размере "..." рублей в результате проведения Найминовой Г.Б. операции по размену купюр и, как следствие, причинение ущерба ОАО "АЛЬФА-БАНК" на указанную сумму судом установлен и Найминовой Г.Б. не оспаривался; Найминова Г.Б. провела операцию, не предусмотренную перечнем операций, разрешенных к проведению в операционной кассе вне кассового узла, не получила денежные средства за операцию, в нарушение локальных актов работодателя и трудового договора, в связи с чем является виновной в образовании недостачи в размере "..." рублей; издание распоряжения от 25 января 2010 года соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии вины Найминовой Г.Б. в образовании недостачи в размере "..." рублей, суду представлено не было; вместе с тем, заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования подлежат удовлетворению частично; так как с учетом ст. 250 ТК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию с Найминовой Г.Б. ..., подлежит снижению до "..." рублей; в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; издание распоряжением от 14 декабря 2009 года о назначении расследования по факту недостачи и создание комиссии отвечало требованиям ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; поскольку факт недостачи и вина Найминовой Г.Б. в ее образовании установлены служебной проверкой, что, как указано выше подтверждено актом от 19 января 2010 года, то издание распоряжения от 25 января 2010 года об отнесении суммы недостачи в размере "..." рублей на счет виновного лица - Найминовой Г.Б. соответствовало требованиям ст. 248 ТК РФ; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ОАО "Альфа-Банк" заявлено о пропуске Найминовой Г.Б. срока для обращения с настоящим встречным иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; об оспариваемых документах Найминовой Г.Б. стало известно 24 февраля 2010 года, однако, в суд с требованием о признании их недействительными Найминова Г.Б. обратилась только лишь 19 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд; каких - либо достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, Найминовой Г.Б., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Найминовой Г.Б. встречных исковых требований нее имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно применена ст. 250 ТК РФ, на основании которой размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Найминовой Г.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк", снижен до "..." рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; при этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности; такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера); при этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады); оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.; у Найминовой Г.Б. явно отсутствовал прямой умысел на причинение ущерба работодателю; совершение Найминовой Г.Б. какого-либо преступления в настоящем случае не выявлено; Найминова Г.Б. активно способствовала предотвращению ущерба, выразившееся в незамедлительном сообщении охране и правоохранительным органам о произошедшем факте хищения денежных средств; таким образом, с учетом состояния здоровья Найминовой Г.Б. и ее имущественного положения, характеризующегося низким уровнем доходов, размер ущерба, подлежащего взысканию с Найминовой Г.Б., должен быть снижен до 250 000 руб.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА - БАНК" к Найминовой Г.Б. (третье лицо - ООО "РОЛЬФ Авто Центры Менеджмент") о возмещении ущерба, по встречному иску Найминовой Г.Б. к ОАО "АЛЬФА - БАНК" о признании незаконным акта расследования, распоряжения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев