Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-11216/12 (ключевые темы: военные сборы - военнослужащие - прохождение военной службы - увольнение с военной службы - исполнение обязанностей военной службы)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-11216/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Саранчиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Саранчиной О.В. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил:

Саранчина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Саранчиной О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саранчина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Саранчина Т.В. проходила службу по контракту в 15 Центре ФСБ России в должности начальника секретариата; 09 апреля 2010 года Саранчина Т.В. по направлению кадрового аппарата поступила для прохождения освидетельствования в Центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России; освидетельствование Саранчиной Т.В. завершено 19 апреля 2010 года; заключение ЦВВК ФСБ России о результатах освидетельствования изготовлено 04 мая 2010 года и получено представителем подразделения кадров органа безопасности 17 мая 2010 года; 20 мая 2010 года Саранчина Т.В. скончалась; приказом N 22 от 28 мая 2010 года Саранчина Т.В. исключена с 21 мая 2010 года из списков личного состава в связи со смертью.

Обратившись в суд с настоящим иском, Саранчина О.В. ссылалась на то, что она является единственной наследницей по закону сестры Саранчиной Т.В., умершей 20 мая 2010 года, которая являлась военнослужащей и проходила службу по контракту в 15 Центре ФСБ России в должности начальника секретариата; с 22 февраля 2010 года сестра находилась на лечении в Центральном госпитале, а затем в Центральной поликлинике ФСБ России; 09 апреля 2010 года Саранчина Т.В. по направлению кадрового аппарата прошла освидетельствование в Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России. 19 апреля 2010 года подписано заключение ЦВВК о негодности Саранчиной Т.В. к военной службе; по утверждениям Саранчиной Т.В., вопреки требованиям законодательства ответчик не предоставил Саранчиной Т.В. отпуск, не оформил своевременно увольнение со службы по состоянию здоровья, что явилось нарушением процедуры и порядка увольнения с военной службы; 20 мая 2010 года Саранчина Т.В. скончалась; исключение Саранчиной Т.В. из списков личного состава части произведено по причине смерти приказом от 28 мая 2010 года N 22; нарушения порядка и процедуры увольнения с военной службы повлекли нарушение прав Саранчиной О.В. на причитающееся ей по закону пособие; поскольку Саранчина Т.В. являлась военнослужащей, при увольнении с военной службы вследствие заболевания, полученного ею при исполнении обязанностей военной службы, она имела право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания; тем самым, по мнению Саранчиной О.В., сумма единовременного денежного пособия составляет "...." рублей; кроме того, как указывалось Саранчиной О.В., Саранчина Т.В. имела право на получение пособия в размере 15 окладов, как лицо, подлежащее увольнению с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности службы от 15 до 20 лет; сумма пособия в размере 15 окладов составляет "..." рублей; также ответчик не произвел выплату причитающегося ей пособия в размере 25 окладов - как наследнику лица, застрахованного в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих"; она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о произведении ей выплаты пособия, однако, необходимые документы не были оформлены и преданы в страховую компанию; сумма пособия в размере 25 окладов составляет "..." рублей; в связи с этим Саранчина О.В. просила взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации указанные денежные суммы, а также компенсацию ей морального вреда; ссылаясь на то, что несвоевременное увольнение ее сестры с военной службы; в результате незаконного бездействия руководства 15 Центра ФСБ России состояние ее здоровья значительно ухудшилось, ей поставлен диагноз пролапс митрального клапана, ей рекомендована экстренная установка кардиостимулятора; причиненный моральный вред истица оценила в сумме "..." рублей; также истица просила отнести на ответчика понесенные судебные расходы в размере "..." рублей на оплату услуг представителя, и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере "..." рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саранчиной О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что порядок увольнения военнослужащего с военной службы а органах ФСБ регламентируется п. 141 Приказа ФСБ Российской федерации от 29 июня 2004 года N 457 "Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности", ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", "Положением о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", которыми установлены лишь предельные сроки документооборота; тот факт, что к моменту смерти Саранчиной Т.В. оформление документов на увольнение по состоянию здоровья не было завершено, сам по себе не нарушает прав Саранчиной О.В.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения военнослужащего Саранчиной О.В. с военной службы, суду представлено не было; в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; Саранчина Т.В. уволена в связи со смертью, поэтому вышеуказанная норма неприменима по настоящему спору; более того, в случае возможного нахождения Саранчиной Т.В. в живых ко дню увольнения с военной службы, она бы не имела оснований для получения пособия в установленном законом размере; в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, органам военно-врачебной экспертизы предоставлено исключительное право определять причинную связь увечий, заболеваний с военной службой (прохождением военных сборов); согласно п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний заочно, то есть по документам; в пункте 41 указанного выше Положения, указаны формулировки, по которым ВВК определяет причинную связь увечий, заболеваний: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание"; в пункте 41 данного Положения также указано, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; между тем, из заключения N 355 ЦВВК от 08 августа 2011 года усматривается, что Саранчиной Т.В. получено заболевание в период военной службы, не является военной травмой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Саранчиной О.В. о выплате 60 окладов денежного содержания в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих"; в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы: менее 10 лет - в размере 5 окладов денежного содержания; от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания; от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов денежного содержания; 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания; однако, Саранчина Т.В. уволена не по указанным основаниям, а в связи со смертью, в связи с чем суммы данного вида пособия не причитались Саранчиной Т.В. ко дню увольнения; в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на дату смерти Саранчиной Т.В., застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица; выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица; в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона РФ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военной службы, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе или не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы; ст. 3 Федерального закона установлены размеры страховых сумм при наступлении страховых случаев, в том числе в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю; согласно ст. 6 Закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя); из указанных норм данного Федерального закона следует, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица, которым является военнослужащий, право на получение страховой выплаты имеют только выгодоприобретатели, указанные в ст. 2 Закона; при этом, перечень выгодоприобретателей является исчерпывающим, Саранчина О.В. не относится к категории таких выгодоприобретателей, указанных в законе, в связи с чем право на получение страховой выплаты при наступлении данного страхового случая не имеет; таким образом, заявленные Саранчиной О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллеги являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саранчиной О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы истца Саранчиной О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Саранчиной О.В. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев