Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-11224/12 (ключевые темы: жилой фонд - права и свободы - жилая площадь - оспаривание нормативных правовых актов - оставление заявления без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-11224/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Петрановой З.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года, на определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 года и от 31 июля 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года и от 06 сентября 2012 года по материалу по заявлению Петрановой З.М. о признании недействительным типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади, установил:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 года заявление Петрановой З.М. оставлено без движения; заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и предоставлен срок для устранения недостатков; одновременно, заявителю разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение суда от 12 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 31 июля 2012 года заявление Петрановой З.М. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года определение суда от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петранова З.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Петранова З.М. ссылалась на то, что в целях реализации положений постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" от 22 февраля 2011 года N 44-ПП распоряжением Департамента "Об утверждении отдельных типовых распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и признании утратившим силу распоряжения Департамента от 22 апреля 2011 года N 602" от 09 июня 2011 года N 747 утверждено Типовое распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору безвозмездного пользования с освобождением занимаемого жилого помещения, положения указанного типового распоряжения, изложенные в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 7, по ее мнению, нарушают ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в жилищной сфере.

Оставляя заявление Петрановой З.М. без движения, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами; в соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года N 48 разъяснено, что заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ; в нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7); судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1); в настоящем заявлении Петранова З.М., оспаривая нормативный правовой акт органа государственной власти города Москвы, ссылалась на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и другим нормативными правовым актам в жилищной сфере, не приводя названий дат принятия этих нормативных правовых актов; в своем заявлении Петранова З.М. не указывает какие именно права заявителя нарушает оспариваемый нормативный правовой акт; таким образом, заявителю следовало уточнить, каким федеральным законам и (или) законам города Москвы, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт, указать какие права заявителя нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом; в заявлении Петрановой З.М. ссылок на какие-либо другие конкретные нормативные акты, помимо Конституции Российской Федерации, не имеется; поскольку заявление Петрановой З.М. не отвечает требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законом, постольку данное заявление подлежит оставлению без движения.

Возвращая исковое заявление Петрановой З.М. в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года заявление Петрановой З.М. о признании недействительным Типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади оставлено без движения, Петрановой З.М. предложено устранить недостатки согласно определению суда; при вынесении указанного определения судья исходил из того, что заявителю следует уточнить, каким федеральным законам и (или) законам города Москвы, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый нормативный акт, указать, какие права заявителя нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом; в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами; поскольку Петрановой З.М. не выполнены требования, изложенные в определении суда от 12 апреля 2012 года, а именно не указано, каким федеральным законам и (или) законам города Москвы, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт, не указано, какие права заявителя нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, а представленные Петрановой З.М. во исполнение определения судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года дополнения дословно воспроизводят текст частной жалобы, поданной Петрановой З.М. на определение суда от 12 апреля 2012 года и недостатки, указанные в определении суда от 12 апреля 2012 года, по существу в полном объеме не устраняют, постольку данное заявление Петрановой З.М. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила судебные определения без изменения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Петрановой З.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определений суда и определений судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Петрановой З.М. на определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 года и от 31 июля 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года и от 06 сентября 2012 года по материалу по заявлению Петрановой З.М. о признании недействительным типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев