Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-8397 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-8397

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по жалобе Стебуновой Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 03.09.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по иску Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А., в лице законного представителя Леденевой Н.М. к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В. Стебунову А.А. о признании завещания Леденева С.В. от 02.11.2009 г. недействительным, установил:

Законный представитель несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С. и Калинкина А.А. - Леденева Н.М. обратилась в суд с иском к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании недействительным завещания Леденева С.В., удостоверенного 02.11.2009 г. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.

В обоснование иска указала, что Леденев М.С. и Леденева М.С. являются несовершеннолетними детьми Леденева С.В. На иждивении наследодателя находился несовершеннолетний сын Леденевой Н.М. - Калинкин А.А. 03.11.2009 г. Леденев С.В. умер. 11.11.2009 г. истцы через своего законного представителя Леденеву Н.М., а также ответчики Леденев В.И. и Леденева О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В тот же день нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего 03.11.2009 г. Леденева С.В. 21.01.2010 г. с заявлением о включении несовершеннолетнего Калинкина А.А. в число наследников обратилась его законный представитель Леденева Н.М. Постановлением нотариуса от 27.01.2010 г. Леденевой Н.М. отказано о включении в число наследников Калинкина А.А. 09.02.2010 г. ответчики Леденев В.И., Леденева О.П. и Стебунова Н.В. представили нотариусу завещание Леденева С.В. от 02.11.2009 г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. за N ... Согласно указанному завещанию Леденев С.В. завещал все свое имущество в разных долях истцам и ответчикам. По мнению Леденевой Н.М. и ее представителя, завещание является ничтожным, а подпись наследодателя - поддельной. В случае раздела наследственной массы в порядке наследования по закону к наследованию были призваны трое истцов и родители наследодателя как наследники первой очереди. Однако стоимость завещанного в их пользу имущества составляет менее обязательной доли, поэтому права истцов грубо нарушены оспариваемым завещанием. При жизни Леденев С.В. намеревался иначе, чем указано в завещании, распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Кроме того, 02.11.2009 г. Леденев С.В. сильно болел, его состояние здоровья было таково, что он самостоятельно не мог ни составить столь подробное завещание, ни его подписать.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основания исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили признать составленное от имени Леденева С.В. завещание от 02.11.2009 г. недействительным ввиду того, что рукописный текст "Леденев Сергей Викторович" и подпись от имени Леденева С.В. выполнены не Леденевым С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска Леденева М.С., Леденевой М.С. и Калинкина А.А. в лице законного представителя Леденевой Н.М. к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.02.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено: признать недействительным составленное от имени Леденева С.В. завещание от 02.11.2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированного в реестре N ...

Взыскать с Леденевой О.П., Леденева В.И., Стебуновой Н.В. солидарно в пользу Леденевой Н.В. судебные расходы в размере ... руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Леденев С.В. и Леденева Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.09.2008 г.

Родителями несовершеннолетних Леденева М.С. и Леденевой М.С. являются Леденев С.В. и Леденева Н.М. Родителями Леденева С.В. являются Леденев В.И. и Леденева О.П. Матерью Калинкина А.А. является Леденева Н.М.

Согласно завещания от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре нотариальных действий за N ..., Леденев С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам.

03.11.2009 г. Леденев С.В. умер.

К имуществу умершего Леденева С.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства Леденева С.В. обратились: родители наследодателя Леденев В.И., Леденева О.П.; сестра наследодателя Стебунова Н.В., действовавшая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Стебунова А.А., предъявивших завещание Леденева С.В. от 02.11.2009 г.; дети наследодателя Леденев М.С., Леденева М.С. и несовершеннолетний Калинкин А.А., в лице законного представителя Леденевой Н.М.

Истцы, оспаривая указанное завещание, указывали на то, что рукописный текст в завещании "Леденев Сергей Викторович" и подпись от имени Леденева С.В. выполнены не Леденевым С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по ходатайству представителя истцов, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 93-1 от 25 мая 2010 года Центра экспертных исследований "Стратегия": "Рукописная запись "Леденев Сергей Викторович" и подпись от имени Леденева Сергея Викторовича на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнены самим Леденевым Сергеем Викторовичем, образцы почерка и подписи которого представлены сторонами на исследование. Признаков выполнения рукописной записи "Леденев Сергей Викторович" и подписи от имени Леденева С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. с применением технических средств и методов, а также путем монтажа, технического копирования или иных средств и методов технической подделки не установлено. Рукописная запись "Леденев Сергей Викторович" и подпись от имени Леденева С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек. На завещании первоначально был выполнен его машинописный текст с помощью лазерного принтера, а затем рукописная запись "Леденев Сергей Викторович" и подпись от имени Леденева С.В. шариковой ручкой. Решить вопросы: "Соответствует ли время выполнения подписи и надписи в завещании Леденева Сергея Викторовича на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. дате, указанной в завещании?" и "Соответствует ли время выполнения печатного текста в завещании Леденева Сергея Викторовича на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., дате, указанной в завещании?" не представилось возможным по указанным в исследовательской части по данному вопросу причинам.

Из выводов приобщенного к материалам дела заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы N 3537, проведенного в рамках уголовного дела N ..., возбужденного по факту подделки завещания Леденева С.В., следует: "Рукописная запись "Леденев Сергей Викторович", расположенная в завещании от имени Леденева Сергея Викторовича от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнена не Леденевым С.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем Леденевым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Леденева С.В., расположенная в завещании от имени Леденева Сергея Викторовича от 02.11.2009 г. удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования подписи от имени Леденева С.В. и рукописной записи "Леденев Сергей Викторович", расположенных в завещании от имени Леденева Сергея Викторовича от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., признаков необычного выполнения, не установлено".

В целях устранения имеющихся противоречий, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из выводов повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. следует, что "Удостоверительная запись Леденев Сергей Викторович и подпись от имени Леденева С.В., справа от нее, расположенные на бланковой строке под основным текстом на оборотной стороне завещания от имени Леденева С.В., датированного 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. с реестровым N ..., выполнены не самим Леденевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи".

По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данных выше и выводов, изложенных в заключении эксперта N 93-1 от 25.05.2010 г. в том, что экспертом Ч.Н.В. в индивидуальную совокупность в качестве существенных совпадающих признаков включены либо различающиеся признаки, либо приблизительные признаки, либо признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц одинаковой группы принадлежности и поэтому имеющие низкую идентификационную значимость и не выявлены различающиеся идентификационные и диагностические признаки.

Не доверять заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. у суда оснований не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3589/10 по иску Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А. к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В. и Стебунову А.А., завещание Леденева С.В. от 02.11.2009 г. признано недействительным ввиду того, что завещание Леденева С.В. от 02.11.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Леденевой Н.М. о признании недействительным завещания от 02.11.2009 г., составленного от имени Леденева С.В., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы от 25.05.2010 г. в размере ... руб., повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 29.07.2011 г. в размере ... руб., включая комиссию в размере ... руб. 97 коп., расходы по оплате за оформление платежного документа в размере ... руб., телеграмм-уведомления в размере ... руб. 44 коп., а всего на общую сумму ... руб. 41 коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании представителем истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако судом решение по данному ходатайству принято не было, также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку заявителем настоящей жалобы является ответчик, обстоятельства не рассмотрения ходатайств представителя истца прав ответчика Стебуновой Н.В. не нарушают, по указанному основанию сторона истца судебные акты не оспаривает.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г., вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку заключение повторной почерковедческой экспертизы получило оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Стебуновой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.