Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-8524/12 (ключевые темы: праздничные дни - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - выходные дни - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-8524/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кровякова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кровякова В.В. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, истребованному 26 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Кровяков В.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни.

В обоснование своих требования истец указал на то, что 09 ноября 2006 года он был принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на участок N ... Уренгой на должность .... 24 января 2011 года он получил уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный с ним, не являлся срочным, приказ о приеме на работу он не получал, уведомление о предстоящем увольнении было вручено ему с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кровякову В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кровяков В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

26 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Кровякова В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что Приказом N ... от 09 ноября 2006 года Кровяков В.В. был принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на должность ... на участок N ... Уренгой.

Приказом от 01 марта 2007 года Кровяков В.В. переведен на должность ....

Приказом N ... от 31 января 2011 года Кровяков В.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

С указанным приказом истец ознакомлен лично 02 февраля 2011 года, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно заявлению Кровякова В.В. от 02 февраля 2011 года, его трудовая книжка была выслана 11 февраля 2011 года на участок N ... Уренгой, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Кровяков В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2011 года, исковое заявление было возвращено Кровякову В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО оставлено без изменения, частная жалоба Кровякова В.В. - без удовлетворения.

Согласно оттискам почтовых штампов на конверте, исковое заявление было направлено Кровяковым В.В. в адрес Гагаринского районного суда города Москвы 21 октября 2011 года.

Таким образом, Кровяков В.В. пропустил месячный срок для обращения с иском в суд для разрешения спора об увольнении.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно текста искового заявления, Кровяков В.В. 05 июня 2011 года уехал в Тамбовскую область к родственникам, где находился до 17 сентября 2011 года, в связи с чем не имел возможности направить исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение истца у родственников в Тамбовской области не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском Кровяков В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском Кровякову В.В. не имеется и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы Кровякова В.В. о том, что адресом его регистрации и проживания является: ..., вместе с тем, по указанному адресу Кровяков В.В. не извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем он (истец) был лишен возможности защищать свои права и интересы в судах, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается имеющегося в материалах дела на л.д. 3-5 искового заявления, дополнения к исковому заявлению на л.д. 6-7, частной жалобы истца на л.д. 13, апелляционной жалобы Кровякова В.В. на л.д. 70, в качестве места жительства Кровякова В.В. указан адрес: ..., по данному адресу суд и извещал истца о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба истца была направлена в суд первой инстанции по почте именно из указанного адреса.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Кровякова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с делом по иску Кровякова В.В. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева