Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/6-8529 (ключевые темы: твердая денежная сумма - компенсации - возмещение вреда здоровью - взыскание задолженности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/6-8529

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.09.2012 г. кассационную жалобу Стороженко В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., установил:

Стороженко В.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью в размере ... руб. 89 коп., установлении ежемесячной выплаты в размере ... руб. 21 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, указав, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, ответчик выплачивает компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, установленную в твердой денежной сумме. Истец просил произвести перерасчет и индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровнем инфляции в соответствии разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований Стороженко В.И. к МВД РФ о перерасчете суммы возмещения вреда причиненного здоровью, взыскании денежных средств отказано.

В настоящей кассационной жалобе Стороженко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Стороженко В.И. является военным пенсионером Министерства внутренних дел РФ с 1994 г., признан инвалидом ... вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые обратился за получением возмещения вреда, причиненного здоровью, после принятия закона об изменении порядка установления размера компенсации от 12.02.2001 г. Выплата ежемесячной компенсации была установлена истцу в соответствии с положениями приведенного закона в твердой денежной сумме - в размере 2 500 руб. с 01.04.2001 г. и выплачивалась в этом размере до 01.01.2004 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка г. Москвы от 03.02.2004 г. произведено взыскание задолженности в сумме ... руб., образовавшейся ввиду отсутствия индексации; установлен размер ежемесячных выплат с 01.01.2004 г. в сумме ... руб.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2006 г. произведена индексация, размер ежемесячной выплаты установлен с 01.04.2006 г. в сумме ... руб. 13 коп., взыскана задолженность единовременной выплатой за период 2004 г. и 2005 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. суммы выплат дополнительно проиндексированы с учетом роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. в 1,581 раза и с 01.01.2001 года - в 1,515 раза, дополнительно увеличены размер состоявшихся выплат за период с 01.07.2000 г., индексация производилась из размера долженствующей выплаты в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб. По решению суда ответчик выплатил единовременно задолженность в сумме ... руб. 67 коп., ежемесячная выплата установлена в твердой денежной сумме, проиндексированной за весь период, с 01.12.2007 г. в размере ... руб. 78 коп.

С 01.01.2008 г. размер ежемесячной выплаты увеличен ответчиком до ... руб. 50 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. взыскана задолженность в сумме ... руб. единовременно, и увеличен размер ежемесячных выплат до ... руб. 14 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. определена ко взысканию единовременно задолженность в сумме ... руб. 55 коп., и установлен размер ежемесячных выплат с учетом индексации в сумме ... руб. 66 коп.

Кроме того, ответчиком выполнены обязательства, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г., произведена выплата единовременно дополнительных денежных сумм за период с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. в сумме ... руб. 47 коп.

Таким образом, судом установлено, что за весь период со дня установления выплаты истцом получено компенсации в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме ... руб. 63 коп.

Согласно справки МВД РФ, размер денежного довольствия и месячной стоимости продпайка по состоянию на 01.01.2003 г. для истца составлял 6 524 руб. 33 коп., следовательно, размер возмещения вреда должен был составлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 08.06.2001 г. 5 219 руб. 46 коп. Учитывая, что размер выплаты определен по состоянию на 01.01.2003 г., индексации за период с 2000 г. эта сумма не подлежала. После применения установленного способа индексации с применением установленным законом коэффициентов по росту инфляции (1,12; 1,1; 1,11; 1,09; 1,08; 1,105; 1,13; 1,1) размер выплаты с 01.01.2011 г. должен составить 12 291 руб. 14 коп. ежемесячно.

Рассчитанная долженствующая выплата для истца, исходя из размера денежного довольствия за период с 2003 г. по 2011 г., составит 802 969 руб. 08 коп., в то время как фактически за тот же период времени истцу выплачено ... руб. 63 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец реализовал принадлежащее ему право выбора способа исчисления размера компенсации в возмещение вреда из расчета твердой денежной суммы с последующей индексацией. При этом судом неоднократно выносились решения об установлении ежемесячной выплаты, установленной из твердой денежной суммы, исполнявшиеся ответчиком на протяжении 7 лет, и с принципом примененного расчета истец был согласен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивалась истцу, исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, в размере 2 500 руб. с последующей индексацией на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований полагать, что в указанный период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда незаконно отложила судебное заседание с 12.03.2012 г. на 28.03.2012 г. с целью предоставления возможности ответчику представить свои возражения.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от 12.03.2012 г. (л.д. 47-48) усматривается, что представителем МВД РФ по доверенности Максимлюком А.М. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления отзыва на кассационную жалобу. Судом данное ходатайство было обсуждено и, поскольку возражений не поступило, удовлетворено. Нарушений положений ст. 169 ГПК РФ судебной коллегией допущено не было.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод Стороженко В.И. о том, что прокурор, участвовавший в деле, отозвала ранее поданное кассационное представление с нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК РФ, поскольку данное процессуальное действие совершено не до начала судебного заседания 12.03.2012 г.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Как указывалось выше, судебное заседание 12.03.2012 г. было отложено на 28.03.2012 г. по ходатайству представителя ответчика, таким образом, 28.03.2012 г. судебное заседание было начато сначала.

До рассмотрения коллегией кассационных жалоб, поданных на решение суда первой инстанции, по существу, в Московский городской суд поступило заявление об отзыве кассационного представления (л.д. 51), и прокурор, участвовавший в деле, данное заявление поддержал (л.д. 56), просил принять отказ. Таким образом, положения гражданско-процессуального законодательства нарушены не были.

Довод Стороженко В.И. о том, что в заседании судебной коллегии ему не было предоставлено слово, объективно материалами дела не подтверждается.

Так, из протокола судебного заседания от 28.03.2012 г. (л.д. 56) усматривается, что после того, как судьей было доложено дело, слово для дачи объяснений было предоставлено Стороженко В.И., который доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, дополнений не имел.

Замечаний на протокол судебного заседания Стороженко В.И. в установленном порядке не подавал.

Доводы Стороженко В.И. о том, что он не выражал волеизъявления на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в фиксированной сумме 2 500 руб. с последующей индексацией, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о том, что такая выплата истцу производилась, и ее размер неоднократно индексировался и перерасчитывался в судебном порядке по заявлениям истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Стороженко В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш