Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9660/12 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - приборы учета - тепловая нагрузка - договор энергоснабжения)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9660/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭК" к Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, встречным требованиям Милованова С.А. к ОАО "МОЭК" о взыскании убытков, излишне уплаченной денежной суммы за поставку тепловой энергии, возмещении ущерба, установил:

ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ХХ коп.

В обоснование требований указав, что между ОАО "МОЭК" и Миловановым С.А. был заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) N ... от ... г. объекта, расположенного по адресу: .... В соответствии с п. 3.2.1. договора Милованову С.А. через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору. Договор и Приложения к нему были подписаны уполномоченными представителями сторон. Фактические условия договора, в том числе и порядок определения объемов поставляемой тепловой энергии, сторонами были согласованы, возражений при подписании документов и согласовании условий на момент заключения договора не возникало. В соответствии с п. 3.2. договора начисления за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения производились по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП, поскольку согласно указанному пункту договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. При этом, расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета, производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105). Условия в части расчетов по прибору учета, установленного на ЦТП, были согласованы по причине отсутствия данного прибора учета у истца. Таким образом, за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. на объект было отпущено тепловой энергии на сумму ... руб. ... коп., однако, оплачено было ... руб. ... коп. Таким образом, сумма задолженности Потребителя за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. составила ... руб. ... коп.

Милованов С.А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" денежную сумму в размере ... руб. ... коп, излишне уплаченную в качестве платы за поставку тепловой энергии за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., убытки по обеспечению бесперебойной подачи тепла, обогрева здания в размере ... руб. 00 коп.; убытки по ремонту трубопровода по подаче тепловой энергии в здание в размере ... руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "МОЭК" не представило доказательств тому, что фактическое потребление тепловой энергии за период 2008/2009 г.г. было почти в два раза больше согласованных лимитов.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в иске Милованову С.А. отказать.

Представитель Милованова С.А. по доверенности ... в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, встречные требования поддержала по основаниям, заявленным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо ООО "Евро-Ремонт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Ранее представитель ООО "Евро-Ремонт" пояснил суду, что Милованов С.А. обратился к ним с целью получения услуг по обеспечению бесперебойного обогрева нежилого здания, путем создания системы аварийной подачи теплоносителя в систему отопления здания, в связи с чем, был заключен договор от ... г. N .... ООО "Евро-Ремонт" своевременно и надлежащим образом оказало оговоренные договором услуги, предоставило во временное пользование соответствующее оборудование, осуществило монтажные и пуско-наладочные работы. Сторонами подписан Акт об оказанных услугах от ... г., расчеты по договору окончательно завершены ... г., стороны претензий друг к другу не имеют. В настоящее время отопительная система демонтирована и вывезена силами ООО "Евро-Ремонт".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2012 г. постановлено:

В иске ОАО "МОЭК" к Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Милованова С.А. излишне уплаченную денежную сумму за поставку тепловой энергии в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Милованова С.А. - о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 541, 544 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что Милованов С.А. является собственником здания, расположенного по адресу: ....

Судом установлено, что между ОАО "МОЭК" и Миловановым С.А. был заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) N ... от ... г. указанного здания, в соответствии с п. 3.2.1 которого Милованову С.А. через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия.

Также из условий договора следует, что поставка тепловой энергии должна была осуществляться в количестве, указанном в Приложениях к договору, согласно тепловым нагрузкам, при этом начисления за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения производятся по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП.

Согласно п. 3.2 договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. При этом, расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета, производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105): количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Договор и Приложения к нему, были подписаны уполномоченными представителями сторон. Фактически условия договора, в том числе и порядок определения объемов поставляемой тепловой энергии, истцом были согласованы. Возражений при подписании документов и согласовании условий, касающихся определения объемов поставки тепловой энергии и их фактического потребления на момент заключения договора у истца не возникало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Милованова С.А. задолженности по поставленной тепловой энергии со ссылкой на расчеты и количество потребленной энергии, ОАО "МОЭК" предоставлено не было.

При этом, удовлетворяя частично встречные исковые требования Милованова С.А., суд пришел к верному выводу, что Миловановым С.А. была произведена переплата за поставленную тепловую энергию в размере ... руб., а также, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МОЭК" принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, выразившихся в незаконном отключении тепловой энергии с 08.09.2009 г. по 18.12.2010 г., Миловановым С.А. вынуждено ... г. был заключен договор N ... с ООО "Евро-Ремонт" для обеспечения бесперебойной подачи тепла, обогрева здания.

Судом правомерно установлено, что Милованову С.А. были причинены убытки в размере ... руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций дана неверная оценка договорных отношений в части расчетов за потребленную тепловую энергию со ссылкой на нарушения положений ст. 541 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан на ином толковании закона, так как из договора энергоснабжения (тепловой энергии) N 03.206103-ТЭ от 01.03.2007 г., заключенного между сторонами следует, что стороны при его подписании согласовали максимально возможные объемы (лимиты) ежемесячных поставок энергии в течение года, при этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо доказательств о заключении дополнительных соглашений в рамках данного договора по согласованию сверхпоставленных объемов тепловой энергии представлено не было.

Также довод жалобы о неправомерном взыскании убытков в связи с установкой альтернативного источника подачи тепловой энергии является необоснованным, поскольку данные убытки обусловлены имущественными потерями Милованова С.А., подтвержденными документально, носили вынужденный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ОАО "МОЭК" по отключению тепловой энергии, факт которых был установлен ранее принятым решением Бабушкинского районного суда.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст. 138 ГПК РФ незаконно принял к производству встречный иск Милованова С.А. суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования имеют взаимную связь и вытекают из нарушений обязанностей ОАО "МОЭК" по договору энергоснабжения (тепловой энергии) N ... от ... г.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭК" к Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, встречным требованиям Милованова С.А. к ОАО "МОЭК" о взыскании убытков, излишне уплаченной денежной суммы за поставку тепловой энергии, возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова