Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9718 (ключевые темы: трудовой договор - положение об оплате труда - система оплаты труда - взыскание денежных средств - Трудовой кодекс)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9718

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева Б.П., поступившую 11.10.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.П. к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, установил:

Васильев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его право на получение годовой отложенной выплаты за 2010 год в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.П. к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Васильева Б.П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Васильев Б.П. на основании трудового договора от 01.06.2009 г. работал по совместительству директором операционной деятельности в структурном подразделении - Дирекция с окладом ... руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2010 г. и 01.04.2010 г. Васильев Б.П. стал занимать указанную должность на постоянной основе, при этом Васильеву Б.П. установлен должностной оклад в размере ... руб., и, кроме того, интегрирующая стимулирующая надбавка в размере ... руб.

Приказом от 12.01.2012 г. Васильев Б.П. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2012 г. в связи с сокращением численности и штата работников.

Из действующего в "Атомэнергомаш" Положения об оплате труда работников "Атомэнергомаш", утвержденного приказом от 29.09.2009 г. N 42, в последующем измененного приказом от 19.11.2010 г. N 273, следует, что работникам общества, отработавшим в обществе более трех месяцев в календарном году, по результатам КПЭ может быть выплачена годовая отложенная премия, размер которой зависит от уровня должности работника, его должностного оклада и уровня достижения КПЭ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что при увольнении с истцом был произведен расчёт в полном объёме, права на получение годовой отложенной выплаты за 2010 г. Васильев Б.П. не приобрёл, поскольку указанная выплата применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и действующим в ОАО "Атомэнергомаш" Положением об оплате труда работников ОАО "Атомэнергомаш" не относится к гарантированной системе оплаты труда, является стимулирующей, а, следовательно, зависит от усмотрения работодателя. Последний, в свою очередь, обоснованно учёл, что работа истца как руководителя операционной деятельности в структурном подразделении - Дирекции была неэффективной, в связи с чем истец был уволен по инициативе администрации. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности для целей годовой отложенной выплаты действующее в ОАО "Атомэнергомаш" Положение об оплате труда работников не связывает с проведением общего собрания акционеров.

Исходя из этого, суд исходил из того, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению с 04.05.2011 г., - момента издания генеральным директором ОАО "Атомэнергомаш" приказа об осуществлении отложенной выплаты. Этот срок истцом, обратившимся в суд только 09.08.2011 г., пропущен, о его восстановлении истец не просил. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку суд при рассмотрении дела 13.03.2012 г. не удовлетворил ходатайство представителя истца Васильева Б.П. Параева А.В. об отложении дела с целью предоставления ему возможности для ознакомления с представленными представителем ответчика в данном судебном заседании документами.

Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012 г. каких-либо ходатайств ни представителем ответчика о приобщении документов к материалам дела, ни представителем истца об отложении дела не заявлялось; замечания же на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент получения 12.04.2012 г. представителем истца копии постановленного по делу судебного решения, не был изготовлен протокол судебного заседания от 13.03.2012 г., в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомления с ним, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 13.03.2012 г. следует, что изготовлен он был 20.03.2012 г. В тот же день, согласно справке (л.д. 261) было изготовлено мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств, не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.