Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13022 (ключевые темы: полиция - признаки преступления - основания для возбуждения уголовного дела - рапорты - расследование преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Пестовой Г.М. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым ее жалоба с просьбой признать незаконным и необоснованным, вынесенное по заявлению Пестовой Г.М. от 30 мая 2009 г. о невыплате ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности руководством (начальником Ю.С.Н.) ФГУЗ МСЧ N 7 Федерального медико-биологического агентства России по г. Воронежу, постановление следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо важных объектах и в экономической сфере СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.А.В. от 25 августа 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении Ю.С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе заявитель Пестова Г.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Утверждает, что она не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в нем. Выводы суда, в том числе о том, что она своевременно была извещена о времени судебного заседания и не настаивает на участии в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В г. Воронеже она получала письма из суда с повестками либо в день судебного заседания, либо в дни после судебного заседания, что не позволяло ей и ее представителю С.Р.В. принять участие в судебных заседаниях. Судья Соболева Я.Б., в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на протяжении длительного времени несвоевременно извещала ее о месте и времени судебного заседания, не учитывая, что она, заявитель, живет в другом городе. Постановление от 18 июня 2012 г. она получила 02 июля 2012 г., по истечении срока обжалования постановления. УУП отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу П.В.В., которому было поручено вручить ей повестку, не застав ее дома, формально составил рапорт о том, что она не проживает по указанному адресу. Судебная повестка на 18 июня 2012 г. заказным судебным письмом в ее адрес не направлялась. Следователь Д.А.В. ни разу не вызвал ее в СО для дачи объяснений, не произвел допрос важного свидетеля Ш.В.Д., выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат выводам Советского районного суда г. Воронежа в решении от 13.10.2010 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы не учел доводы заявителя, не исследовал доказательства, представленные заявителем по делу.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, Пестова Г.М. указала, что проживает по месту регистрации по адресу г. Воронеж, ... .

Суд надлежащим образом, - повестками и телеграммами через почтовое отделение ... Министерства связи России по г. Москве и поручениями начальникам отделов полиции N 2 и N 5 ГУ МВД России по г. Воронежу принимал меры к своевременному извещению заявителя Пестовой Г.М. и ее представителя С.Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Пестовой Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, согласно извещениям из почтового отделения ... Министерства связи России по г. Москве, дверь указанной Пестовой Г.М. квартиры работникам почты никто не открыл, по оставленным извещениям Пестова Г.М. за телеграммой не явилась, представитель Пестовой Г.М. С.Р.В. отказался участвовать в рассмотрении жалобы Пестовой Г.М.

Согласно рапорта УУП отдела полиции N 5 ГУ МВД России по г. Воронежу П.В.А. и объяснению Л.Н.Н.. проживающего в ... г. Воронеже, Пестова Г.М. в кв. ... указанного дома не проживает, установить ее местонахождения не представилось возможным.

Оснований не доверять этим сведениям не имеется, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел жалобу Пестовой Г.М. в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя С.Р.В.

Жалоба Пестовой Г.М., дополнения к ней и представленные материалы были рассмотрены судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме.

Судья правомерно оставила жалобу без удовлетворения, поскольку по заявлению Пестовой Г.М. от 30 мая 2009 г. с просьбой возбудить уголовное дело в по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности свыше двух месяцев СО по Советскому району г. Воронежа СУ по Воронежской области СК при прокуратуре РФ (следователем И.С.А.), по указанию СУ СК при прокуратуре РФ - СО по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (заместителем руководителя СО Ч.Б.И.) и СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо важных объектах и в экономической сфере СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (следователем по особо важным делам Д.А.В.) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно проведена проверка, по результатам которой полномочное должностное лицо - следователь по особо важным делам Д.А.В. принял процессуальное решение. Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, Д.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым жалоба Пестовой Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: