Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15286/12 (ключевые темы: УПК - хищение - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15286/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года кассационную жалобу заявителя Б.С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника ... К. по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Б.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ... К по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ.

Постановлением суда от 27 июня 2012 года в принятии жалобы Б.С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.А. высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Излагая свою версию по фактическим обстоятельствам уголовного дела N..., по которому 30.01.20... года ... районным судом г. Москвы постановлен приговор, анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы высказывает мнение о том, что в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела были получены данные о том, что некоторые сотрудники ООО "..." и инвестиционной компании ... могут быть причастны к хищению имущества компаний ООО "С", ООО "..." и ООО "...", имевшему место летом-осенью 20... года.

Заявитель указывает, что в связи с этим обстоятельством в порядке ст. 141 УПК РФ на имя начальника УВД ... им было направлено заявление, на которое он, вопреки требованиям ст. 145 УПК РФ, получил ответ от 24.05.20... года за N... за подписью заместителя начальника отдела УВД ... К., а не копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предписывает уголовно-процессуальный закон.

В связи с этим автор жалобы считает, что был грубо нарушен, предусмотренный УПК РФ, порядок рассмотрения заявлений о преступлении и принятия по ним решений, а также его право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

По мнению заявителя, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишено всякого основания, так как его жалоба не являлась жалобой по уголовному делу, рассмотренному судом, поскольку факты хищения имущества были выявлены в ходе рассмотрения уголовного дела судом, предметом судебного разбирательства не являлись, следствием не проверялись, никаких судебных решений по этим фактам не принималось.

Просит постановление суда отменить, жалобу передать в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов жалобы, заявителем Б.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на бездействие заместителя начальника ... К. по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ, при этом, данное заявление основано на материалах уголовного дела N..., по которому 30.01.20... года ... районным судом г. Москвы постановлен приговор, и обстоятельствах, явившихся предметом судебного рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд сослался на то, что досудебная стадия по данному уголовному делу завершена, поскольку уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, рассмотрено по существу, а заявитель в жалобе фактически выражает несогласие с установленными судом по данному уголовному делу обстоятельствами.

Данный вывод суда основан на материалах дела, и свидетельствует о завершении досудебной стадии производства по уголовному делу N..., на которой в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ и могут быть поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не усмотрев, при таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя начальника ... К. по заявлению Б.С.А., суд обоснованно указал о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника ... К. по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи