Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-20790 (ключевые темы: врач - увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дежурный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-20790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора ...

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвоката Глазковой В.М., Тогай Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Мортиковой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Мортиковой С.Н. к ГУ Инфекционная клиническая больница N 2 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, освобождении от внутреннего совместительства, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за выполнение трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и необоснованным протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГУ ИКБ N 2 от 07.04.2011 г. - отказать.", установила:

Мортикова С.Н. обратилась в суд к ГУ Инфекционной клинической больнице N 2 об отмене приказов: о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, освобождении от внутреннего совместительства, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за выполнение трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и необоснованным протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГУ ИКБ N 2 от 07.04.2011 г.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика с 09.02.2004 г. в должности врача акушера-гинеколога, была уволена с занимаемой должности 30.11.2011 г. по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает необоснованным и незаконным приказ N ... от 18.04.2011 г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, приказ N ... от 02.09.2011 г. об освобождении ее от внутреннего совместительства, приказ N ... от 30.11.2011 г. о расторжении с ней трудового договора и приказ N ... от 30.11.2011 г. об ее увольнении, истица просит отменить указанные приказы, восстановить ее на работе в ГУ ИКБ N 2 в должности врача акушера -гинеколога для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных, обязать ответчика выплатить ей причитающиеся за период с 01.05.2011 г. по 30.11.2011 г. надбавки, премии и доплаты, а также оплату времени вынужденного прогула с 01.12.2011 г. по день восстановления на работе, просила признать незаконным и необоснованным протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГУ ИКБ N 2 от 07.04.2011 г. как несоответствующий требованиям приказа по ИКБ N 2 от 11.01.2011 г. N 2, а так же возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания приказа N ... от 18.04.2011 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мортикова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мортикову С.Н., ее представителя по доверенности адвоката Тюгай Е.Н., представителя ответчика по доверенности Глазкову В.М.,заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об увольнении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица работала в ГУ ИКБ N 2 ДЗ г. Москвы с 09.02.2004 г., с 16.06.2005 г., согласно трудового договора, в должности врача акушера-гинеколога для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных в хирургическом боксированном отделении с операционным блоком 60 коек, из них для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных 50 коек. В период работы неоднократно была ознакомлена с должностной инструкцией врача-гинеколога, прошла инструктаж при приеме на работу.

Приказом N ... от 18.04.2011 г. "О недостатках в оказании медицинской помощи больной Рябочкиной С.Н. и наказании виновных" истице за невыполнение пп. 4.1, 4.13 должностной инструкции, не предотвращение противопоказанной, не соответствующей решению консилиума, терапии больной Рябочкиной С.Н. объявлен выговор. С приказом истица была ознакомлена 18.04.2011 г., при этом указала, что с выговором не согласна, от дачи объяснений не отказывалась, история болезни Рябочкиной С.Н. ей для подготовки объяснения предоставлена не была, отменить назначения заведующего отделения Евсюкова О.А., она не имела права.

Отказывая истице в удовлетворении требования об отмене приказа N 59 от 18.04.2011 года, суд исходил из того, что истица допустила нарушения пунктов 4.1 и 4.13 должностной инструкции, не обеспечила надлежащий уровень лечения больной Рябочкиной С.Н., не воспрепятствовала выполнению назначений, сделанных зав. отделением Евсюковым О.А.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции врача-гинеколога Хирургического боксированного отделения с операционным блоком на 60 коек из них 50 для ВИЧ-иницированных, утвержденной главным врачом ИКБN 2 29.10.2007 г. врач-гинеколог обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; в случае необходимости, по согласованию с заведующим отделением организует консилиум врачей-специалистов и реализует рекомендации консультантов;

Пункт 4.13 должностной инструкции врача-гинеколога обязывает контролировать правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за больными;

Как усматривается из материалов дела в ИКБ N 2 больная ... поступила переводом из ГКБ им. Боткина 24.02.2011 г. с диагнозом: ... . Больная Рябочкина С.Н. находилась в отделении реанимации до 25.02.2011 г., а затем переведена в отделение АИР.

Из отделения анестезиологии-реанимации (АИР) больная РябочкинаС.Н. поступила по согласованию с зав. Хирургическим отделением Евсюковым О.А. в хирургическое отделение 02.03.2011 года (том 4 л.д. 151-152).

Согласно данных истории болезни 02.03.2011 года больную осматривал хирург и дежурный гинеколог Гафуров Ю.А., который с учетом отрицательной динамики состояния здоровья Рябочкиной принял решение о переводе больной в отделение АИР (том 4 л.д.152 об.).

03.03.2011 года зав. Отделением Евсюков О.А. собрал консилиум в составе: зам. гл. врача по лечебной работе Сметаниной С.В., и.о. зав. роддомом Архангельской И.В., зав. ОАИР Шаровой О.А., зав. ОРИТ Ченцовой В.Б., гинеколога Мортиковой С.Н., зав. инфекционным отделением Иванниковой Е.В., деж. реаниматологом Лапина П.В. по вопросу перевода Рябочкиной С.Н. из отделения АИР в хирургическое боксированное отделение под наблюдение врачей акушеров-гинекологов и инфекционистов, против чего Мортикова С.Н. возражала, как и возражала против предложенного лечения и назначения, сделанного Евсюковым О.А., решение консилиума подписывать отказалась(том 4 л.д. 153 об.)

Суд, указанное обстоятельство не принял во внимание, а также не дал правовой оценке записям в истории болезни ... из которых усматривается, что истица 03.03.2011 года, то есть с момента перевода больной из отделения АИР в отделение ХБО, наблюдает данную больную, контролирует назначенное ей лечение, совместно с хирургом осматривает ее и принимает решение о переводе в реанимационном отделение по причине ухудшения состояния здоровья (л.д. 154-155 том 4), а также продолжает ее осмотр 04.03.2011 года с дежурным хирургом и зам. главного врача по акушерству Архангельской И.В. и 05.03.2011 г. (л.д. 160 том 4).

Суд также не дал оценку тому, что согласно п. 1.3 должностной инструкции врач-гинеколог непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством.

Согласно объяснительной записки Евсюкова О.А. на имя главного врача ИКБ N 2 от 02.03.2011 г. он дополнительно назначил инъекции больной ... а поэтому истица обязана была выполнять назначения и не могла единолично отменить инфузионную терапию, назначенную зав. отделением.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ... . Из показаний данного свидетеля усматривается, что Мортикова С.Н. подавала на её имя объяснительную записку по лечению больной ... и постоянно информировала о динамике состояния больной. Она как зам. глав. врача пыталась попасть на прием к главному врачу, но последний был в отпуске, поэтому созванивались с главным гинекологом г. Москвы по лечению ... (том 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении истицей пунктов 4.1, 4.13 должностной инструкции врача-гинеколога при лечении больной ... не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, по требованию истицы об отмене приказа N ... от 18.04.2011 г., поскольку с приказом об объявлении выговора истица была ознакомлена 18.04.2011 года, а с иском об отмене приказа обратилась 20.12.2011 года, то есть по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Отказывая истице в иске о признании незаконным и необоснованным протокола N 2 заседания лечебно-контрольной подкомиссии от 07.04.2011 года, на котором рассматривался вопрос об оказании медицинской помощи пациентке Рябочкиной С.Н.(том 1 л.д. 103), суд исходил из того, что данный протокол отражает мнение членов подкомиссии, а также выступления приглашенных и выводы комиссии. Истица Мортикова С.Н. присутствовала на заседании 07.04.2011 года, что отражено в протоколе, ей было предоставлено слово для выступления, она знала о выводах комиссии, однако с требованием об оспаривании данного протокола обратилась только 14 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Приказом N ... от 02.09.2011 г. истица была освобождена от внутреннего совместительства врача акушера-гинеколога для оказания экстренной помощи для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных отделения, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (т. 1, л.д. 64).

Согласно п. 1 Постановления Министерства труда РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.04.2003 г., указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии. Кроме того данное совместительство допускается с разрешения работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица Мортикова С.Н. приказ N ... от 02.09.2011 г. в установленный ст. 392 ТК РФ не обжаловала, соответственно срок ею пропущен. Кроме того на замещаемую должность принят работник Шохина А.Н., для которой данная должность является основной.

Приказом от 30.11.2011 г. N ... трудовой договор с истицей расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что она 22.11.2011 г., не дождавшись своей смены, самовольно в 16 час. 00 мин. покинула отделение, грубым образом нарушив п. 6.1 должностной инструкции.

Приказом N ... от 30.11.2011 г. истица уволена с занимаемой должности по указанным основаниям.

С указанными приказами истица ознакомлена 30.11.2011 г. (т. 1, л.д. 65-66).

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица 22.11.2011 года самовольно покинула отделение в 16-00, не дождавшись своей смены, чем нарушил п. 6.1 должностной инструкции, ранее на истцу было наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора, а поэтому имело место неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, что давало право работодателю для её увольнения.

Суд пришел к выводу, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N ... от 30.11.2011 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа N ... от 30.11.2011 г. об увольнении истца Мортиковой С.Н. не согласуется с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодателем не были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Суд в решении указал, что факт нарушения должностных обязанностей 22.11.2011 г. Мортиковой С.Н., а именно п. 6.1 должностной инструкции, получил свое подтверждение.

Так согласно п. 6.1 должностной инструкции врача-гинеколога, врачу-гинекологу запрещается: самостоятельно покидать отделение до сдачи смены дежурному врачу-хирургу.

Пунктом 6.1 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных, утвержденной 10.11.2011 г. врачу-гинекологу запрещается: самостоятельно покидать отделение до сдачи смены дежурному врачу-гинекологу.

Согласно п. 10 Трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 16.06.2005 года режим работы истицы установлен с 08-30 до 14-30. (л.д. 16 том 1)

В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Кроме того, согласно п. 6.1. данной должностной инструкцией предусмотрено, что врачу-гинекологу запрещается самостоятельно покидать отделение сдачи смену дежурному врачу-гинекологу. В случае задержки дежурного врача более чем на 2 часа необходимо сообщить об этом заведующему отделением, дежурному администратору и дежурному по больнице.

Из материалов дела усматривается, что Мортикова С.Н. 22.11.2011 года отработала свою смену до 14-30 и не смогла ее передать дежурному врачу, поскольку последнего не было, график дежурства был изменен 22.11.2011 года. Она находилась в отделении до 16-00 часов, установила, что на дежурство выехала врач Жарая Ю.А., она покину отделение, уведомив работодателя - зав. отделением Евсюкова О.А., поскольку плохо себя чувствовала и направилась к врачу, где ей выдали 22.11.2011 года листок нетрудоспособности.

Истица также пояснила, что на момент её ухода из отделения, тяжелых больных в отделении не было, она также учитывала, что в приемном отделении есть врач-гинеколог. Поскольку истец, отработав полный рабочий день, не смогла передать отделение дежурному врачу по вине работодателя, который изменил график дежурств дежурных врачей, и учитывая, что истица предупредила работодателя о своем плохом самочувствии, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выбранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых он совершен.

Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приказов N ... и N ... от 22.11.2011 г. как несоответствующие требованиям ст. 192 ТК РФ, восстановлению Мортиковой С.Н. на работе в ГУ Инфекционной больнице N 2 в должности врача акушера-гинеколога для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных.

Поскольку увольнение истца Мортиковой С.Н. признано незаконным, в ее пользу подлежит взысканию денежные средства за время вынужденного прогула, в сумме ... руб., за период с 01.12.2011 года по 18.10.2012 г., который составляет 220 дней, исходя из ее среднего заработка, согласно представленной справке о среднемесячном и среднедневном заработке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 15286,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в части отказа Мортиковой в удовлетворении исковых требований к ГУ Инфекционная больница N 2 об отмене приказов N 184 от 30.11.2011 г. о расторжении трудового договора и N ... от 30.11.2011 г. об увольнении Мортиковой С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым приказы N ... от 30.11.2011 г. о расторжении трудового договора и N ... от 30.11.2011 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить.

Восстановить Мортикову С.Н. на работе в ГУ Инфекционная больница N 2 в должности врача акушера-гинеколога для обслуживания ВИЧ-инфицированных больных.

Взыскать с ГУ Инфекционной больницы N 2 в пользу Мортиковой Светланы Николаевны размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 417 339 рублей.

Взыскать с ГУ Инфекционной больницы N 2 госпошлину в доход местного бюджета 15286 руб. 70 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мортиковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: