Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22080 (ключевые темы: увольнение - переводчик - штат работников - обособленные подразделения - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам ОАО "Зарубежстройтехнология", Филина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Филина А.Н. с должности переводчика филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии на основании приказа N 83 от 30.06.2011 г. незаконным.

Восстановить Филина А.Н. на работе в филиале ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии в должности переводчика.

Взыскать с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу Филина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 373 079 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Зарубежстройтехнология" в доход государства государственную пошлину в размере 14 765 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Установила:

Филин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.08.2008 г. в должности ведущего специалиста в Отделе протокола Международного управления. Приказом от 02.03.2009 года истец был переведен на должность переводчика в филиал ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (далее Ливии). Приказом N 83 от 30.06.2011 г. истец был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены его права гарантированные трудовым законодательством РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Филин А.Н. и представитель ОАО "Зарубежстройтехнология".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Филину Т.Н., представителя ответчика - Алексеенкову Е.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить в части восстановления на работе и взыскании денежных средств, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что Филин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.08.2008 г. в должности ведущего специалиста отдела протокола Международного управления.

Приказом от 02.03.2009 г. истец был переведен на должность переводчика в филиал ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливии.

В связи с началом вооруженного конфликта в Ливии в феврале 2011 года деятельность филиала в данной стране была прекращена, сотрудники компании эвакуированы в Российскую Федерацию.

Приказами работодателя N 28 от 01.03.2011 г., N 75 от 12.05.2011 г., N 148 от 08.06.2011 г. для работников филиала объявлен простой, который действовал на протяжении всей процедуры сокращения штатов.

Приказом от 25.02.2011 г. N 27 из штатного расписания филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" исключено 80 штатных единиц. Приказом от 09.03.2011 г. исключена 141 штатная единица, в том числе, одна из трех штатных должностей переводчика (приказ N 49). Изменения внесенные в штатное расписание были согласованы с профсоюзной организацией общества.

Согласно протоколу заседания комиссии ЗАО "Зарубежстройтехнология" от 17.03.2011 г. работодатель, рассматривая вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе, пришел к выводу о сокращении должности переводчика занимаемой Филиным А.Н.

21.04.2011 г. Филину А.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращении штатов и сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работнику с учетом его квалификации и опыта работы. От ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается актом от 21.04.2011 г.

20.06.2011 г. истцу повторно было направлено уведомление о предстоящем сокращении и сообщено о невозможности его трудоустройства.

31.03.2011 г. работодателем направлена соответствующая информация в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.

Приказом N 83 от 30.06.2011 г. Филин А.Н. был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращалось большинство сотрудников филиала общества эвакуированных из Ливии.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Филина А.Н. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей которые истец мог занять с учётом его квалификации и опыта у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе, указал на допущенные работодателем нарушения действующего законодательства, а именно формальную оценку квалификации, деловых и профессиональных качеств Филина А.Н. при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ограничившись результатами сравнительного анализа квалификации переводчиков филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливиии, суд упустил существенное обстоятельство имеющее преимущественное значение для правильного рассмотрения спора, а именно - продолжил ли работодатель трудовые отношения с лицами, которым отдал предпочтение по сравнению с истцом Филиным А.Н.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Указанная норма права в равной степени направлена как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Из сертификата Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N... от 22.07.2011 г. следует, что деятельность филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливии осуществлялась на основании международного контракта N... от 17.04.2008 г. заключенного между ОАО "РЖД" и Ливией на строительство участка железной дороги г. Сирт - г. Бенгази (Ливия).

Таким образом, целью предпринимательской деятельности ответчика являлось именно выполнение работ на территории страны, в которой с 21.02.2011 г. начались военные действия, объективно не позволяющие продолжать исполнение взятых на себя обязательств и как следствие повлекших невозможность использования принятого на работу персонала, т.е. выполнение установленной абз. 2 ст. 22 ТК РФ обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором (т. 1 л.д. 83).

Сторонами не оспаривалось, что с 01.03.2011 г. для всех работников филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" был объявлен простой, который работодателем не отменялся.

В период простоя, не приступая к исполнению своих функциональных обязанностей по трудовому договору, переводчик ... был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 91 от 18.07.2011 г.), переводчик ... уволен по аналогичному основанию 26.07.2011 г. (приказ N 94). Занимаемые указанными работниками должности были исключены из штатного расписания.

Применяя положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ и сравнивая квалификационные и профессиональные качества ... с работниками филиала ... и ... суд не учел, что работодатель не продолжил деятельность в Ливии и не использовал труд переводчиков, с которыми проводилось сравнение, в своих целях. Соответственно, уволив истца 30.06.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оставив в штате переводчиков ... и ... до их увольнения 18.07.2011 г. и 26.07.2011 г., ответчик не нарушил право истца на преимущественное оставление на работе, поскольку работников данной квалификации в штате общества не оставил.

На основании изложенного, учитывая соблюдение процедуры увольнения Филина А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Филина А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Филина А.Н. о взыскании полумесячного вознаграждения за каждый год работы на основании Закона Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахрии и оплате работы в выходные и праздничные дни являются верными.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора заключенного в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение граждан Российской Федерации для работы вне места их постоянного жительства (в данном случае - за границей) соответствует положениям ст. 64 ТК РФ, гарантирующим каждому право на труд вне зависимости от места жительства. Прием работника изначально на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории иностранного государства не изменяет и не дополняет существенных условий трудового договора в части оплаты труда.

Также правильными являются выводы относительно применения последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о начислении и выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в Ливии.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Эвакуация гражданского персонала из Ливии была осуществлена в феврале 2011 г., оплата труда в период нахождения за рубежом производилась ежемесячно и своевременно. Таким образом, обратившись в суд с требованиями о начислении и выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни 11.07.2011 г. Филин А.Н. пропустил сроки для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что выходные дни предоставлялись истцу в соответствии с правилами внутреннего распорядка филиала ЗАО "Зарубежстрйтехнология" в Ливии в пятницу и субботу, как это предусмотрено в государстве пребывания.

Также, судебная коллегия отмечает, что сторонами в указанной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, в части признания увольнения Филина А.Н. с должности переводчика филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии на основании приказа N 83 от 30.06.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход государства - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи