Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23416/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - государственная гражданская служба - служебная проверка - увольнение - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23416/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой .М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Чапковской О.Н., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Чапковской О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Чапковской О.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 103 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего 603 руб. 92 коп. (Шестьсот три рубля девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапковской Ольги Николаевны - отказать, установила:

Чапковская О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному казначейству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 января 2005 г. она работала в должности начальника Тихорецкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - государственного регистратора Краснодарского края. В период с 24 мая по 21 июня 2011 г. в отношении нее была назначена служебная проверка, по результатам которой были выявлены недостатки, послужившие основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N ... от 17 июня 2011 г. является незаконным, поскольку работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный действующим законодательством. Полагает, что обжалуемый приказ был принят без учета степени ее вины, конкретных обстоятельств дела. Приказ N ... от 26 октября 2011 г. об увольнении ее со службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей истица считает незаконным, поскольку не была ознакомлена с результатами служебной проверки, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, считает, что неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей ею не допускалось. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выплат в связи с увольнением, причитающиеся ей денежные суммы были выплачены не в день прекращения трудового договора - 31.10.2011 г., а 03.11.2011 г. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика Росреестра в судебном заседании с иском не согласился, представитель Федерального казначейства в судебном заседании также не согласился с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит Чапковская О.Н., ссылаясь на необоснованность выводов суда, не давшего надлежащей оценке ее доводам о незаконности увольнения, в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда - Росреестр, ссылаясь на отсутствие факта причинения истице морального вреда.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительности причины своей неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Артемовой Р.С., возражавшей против удовлетворения жалобы Чапковской О.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы Росеестра, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, регулирующих вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая при этом положения законодательства о прохождении государственной гражданской службе.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а-г" п. 3, п. 5 и п. 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г., служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частями второй и третьей ст. 58 данного закона предусмотрено, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом N ... от 20 июня 2005 г. Чапковская О.Н. была назначена начальником Тихорецкого отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - главным регистратором Краснодарского края.

Приказом N ... от 26 октября 2011 г. Чапковская О.Н. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 31 октября 2011 г. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе российской Федерации".

Основанием для привлечения Чайковской О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки проведенной в отношении Чапковской О.Н. от 24.10.2011 г.; ходатайство руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ... от 24.10.2011 г. N ...

Согласно заключению служебной проверки, назначенной в отношении истицы приказом руководителя Росеестра по Краснодарскому краю от 18.10.2011 г. по согласованию с начальником Управления государственной службы и кадров федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Чапковская О.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях N 45 и 46 о привлечении ... и его директора ... к административной ответственности в нарушение требований ст.ст. 1.5, 2.4, 24.5 и 26.1 КоАП РФ не выяснила обстоятельства виновности указанных лиц в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, которые исключали вменяемые составы административных правонарушений и производство по данным делам.

Допущенные Чапковской О.Н. нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ... и его директора ... к административной ответственности установлены вступившими в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 г., которым было признано незаконным и отменено постановление Чапковской О.Н. в отношении генерального директора ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2010 г., которым признано незаконным и отменено Постановление Управления Росреестра от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении N 45 о привлечении ... к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные действия Чапковской О.Н. совершены в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе", согласно которого, гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 4.3.3 Должностного регламента, с которым истица была ознакомлена, начальник несет ответственность в соответствии с законодательством за действия и (или) бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Суд установил, что на момент привлечения Чапковской О.Н. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный дисциплинарный проступок не закончился срок, по истечении которого дисциплинарные взыскания считаются снятыми в соответствии со ст. 194 ТК РФ по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям в виде замечания на основании приказа N ... от 15 февраля 2011 г. и в виде выговора на основании приказа N ... от 17 июня 2011 г.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ... от 15 февраля 2011 послужили материалы служебной проверки, в соответствии с заключением которой установлено ненадлежащее исполнение Чапковской О.Н. своих обязанностей как руководителя Тихорецкого отдела Управления в связи с выявленными в деятельности отдела многочисленными нарушениями требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 07.09.2010 г. N П/491, а также иных нормативных документов, регулирующих порядок деятельности территориальных отделов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Законность данного приказа, как следует из материалов дела, Чапковской О.Н. не оспаривалась.

Основанием для привлечения Чапковской О.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ... от 17 июня 2011 г. послужили материалы служебной проверки, в соответствии с заключением которой было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 16 и п. 1, п. 2 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истица направила ... представившей закладную с отметкой законного владельца закладной (...) об исполнении обязательства для целей погашения регистрационной записи об ипотеке, уведомление о приостановлении регистрации на основании данного заявления по причине несоответствия сведений в ЕГРП и закладной в части наименования залогодержателя и отсутствия в указанной закладной отметок о передаче прав по ней другому лицу, также в качестве причины было указано отсутствие заявления о регистрации ... в качестве нового владельца закладной и отсутствие заявления о внесении изменений в записи ЕГРП об ипотеке в связи с изменением залогодержателя и не представлением документов, подтверждающих права ... как залогодержателя и законного владельца закладной, и отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя банка. Выводы по результатам служебной проверки являются правомерными, основаны на положениях действующего законодательства и анализе конкретных обстоятельств допущенного истицей нарушения.

Проверяя доводы истицы о наложении на нее дисциплинарного взыскания за пределами установленного ст. 58 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд, на основании исследования представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что установленный данной нормой закона срок ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для назначения служебной проверки в отношении Чапковской О.Н. послужило обращение гражданки ... поступившее 10 марта 2011 г. на сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку служебная записка на имя непосредственного руководителя по факту обращения ... была написана 20.04.2011 г., суд обоснованно посчитал, что именно с этой даты следует исчислять течение срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом, как следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2011 г. по 07 мая 2011 г. истица находилась в отпуске, в связи с чем данный период суд обоснованно не включил в подсчет срока привлечения Чапковской О.Н. к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка в отношении истицы была проведена в период с 24 мая по 15 июня 2011 г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ... от 24 мая 2011 г.

Таким образом, на момент вынесения в отношении Чапковской О.Н. приказа N ... от 17 июня 2011 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не истек.

Доказательств, опровергающих законность заключения по результатам служебной проверки, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка и с учетом наличия ранее наложенного на истицу взыскания.

Таким образом, как установил суд, у ответчика имелись оснований для увольнения Чапковой О.Н. по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Чапковской О.Н. выводов суда не опровергают, повлечь отмену принятого решения не могут, поскольку ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Росреестра судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суммы, причитающиеся истице при увольнении, были выплачены ей не в день увольнения 31.10.2011 г., а 03.11.2011 г., т.е. с задержкой, что, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для признания частично обоснованными доводов Чапковой О.Н. о причинении ей морального вреда указанным нарушением ее трудовых прав. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чапковской О.Н., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи