Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24766 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - рабочее место - опоздание на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Нецветаева А.В. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нецветаева А.В. к ОАО "Нордеа Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Нецветаев А.В. обратился в суд к ОАО "Нордеа Банк" с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от ... года он был принят на работу в ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела-заместителя начальника Управления Отдела кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N ... департамента кредитного анализа и с ним был заключен трудовой договор N ..., в связи с изменением штатного расписания, на основании приказа N .../к от ... года и дополнительного соглашения N ... к трудовому договору, он был переведен на должность начальника отдела - заместителя начальника Управления в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N ... Департамента кредитного анализа с окладом ... рублей, приказом N ... от ... года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ... от ...года ему был объявлен выговор, а приказом N ... от ... года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания и увольнение являются незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконным приказа N ... от ... года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в части отказа в восстановлении на работе, признании двух приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Шубину Т.П., представителя ответчика по доверенности Семенова Д.А., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от ... года истец был принят на работу в ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела-заместителя начальника Управления Отдела кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N ... департамента кредитного анализа и с ним был заключен трудовой договор N ... .

На основании Дополнительного соглашения N ... от ... года к трудовому договору N ... от ... года истец был переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N ... Департамента кредитного анализа на должность начальника отдела - заместителя начальника управления.

Приказом N ... от ... года истцу, в связи с неоднократными опозданиями на работу по неуважительным причинам в период с ... года по ... года, было объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника Департамента кредитного анализа от ... года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опозданий на работу, объяснительная записка Нецветаева А.В. от ... года.

С указанным приказом истец был ознакомлен ... года.

Приказом N ... от ...года к истцу, за нарушение п. 4.10 Правил по выявлению и контролю за областями потенциального конфликта интересов, выразившееся в использовании оборудования и иного имущества Банка в личных целях, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

... года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужил факт его опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2012 года с 9-00 до 10-00 и с 11-20 до 12-56.

Основанием для издания данного приказа послужила Служебная записка заместителя Председателя Правления от 10 апреля 2012 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от ... года, уведомление о предоставлении дополнительных письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от ... года, письменные объяснения Нецветаева А.В. от ... года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения Нецветаева А.В. от ... года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте с учетом приказов N ... от ... года об объявлении замечания и N ... об объявлении выговора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Нецветаеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины и неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N ... от ... года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен ... года, а в суд с указанными требованиями обратился только ... года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока истцом в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно указал на соразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий совершенным им проступкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что, в нарушение ст. 68 ТК РФ, он не был ознакомлен с действующими у ответчика Правилами, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле расписками истца об ознакомлении с действующими в ОАО "Нордеа Банк" локальными актами (л/д 132-134).

Доводы истца о том, что имущество банка (принтер и картридж) было использовано им в целях предоставления доказательств в Савеловский районный суд г. Москвы по делу по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, так как он не имел иной технической возможности осуществить защиту своих прав, и данная распечатка не нанесла Банку какого-либо ущерба, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку приведенные истцом мотивы использования имущества работодателя без его согласия не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и соблюдении им требований внутренних локальных актов Банка.

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте ... года и отсутствия у работодателя повода к его увольнению по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд правомерно признал их несостоятельными, так как отсутствие истца на рабочем месте до начала судебного заседания (с 9-00 до 10-00) и по его окончании (с 11-20 до 12-56) не было вызвано уважительными причинами и доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

При этом ссылка истца на то, что по окончании слушания дела в 11-20 он воспользовался своим правом на обеденный перерыв, является необоснованной, так как согласно п.п. 5.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк", прием пищи во время перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 15-00 разрешается только в специально отведенных для этого местах, тогда как данное требование указанных Правил истцом соблюдено не было.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ вменяемому ему проступку, судебная коллегия считает неправомерными по тем основаниям, что истцом ранее неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка ответчика, за что к нему приказом от 23 декабря 2011 года было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое на момент увольнения истца являлось действующим, не было снято или признано незаконным в установленном законом порядке.

Представление прокурора содержит аналогичные доводы к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нецветаева А.В. и апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: