Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4943/2012 (ключевые темы: увольнение - ликвидационная комиссия - трудовая книжка - трудовая функция - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цветкова Дмитрия Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Цветкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица ГУП города Москвы "Московское имущество", Департамент физической культуры и спорта города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, уволить в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Установила:

Истец Цветков Д.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту имущества города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме не менее ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года он принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Согласно постановлению Правительства Москвы от ... года N ...-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, которая поручена Департаменту имущества города Москвы. Он известил ответчика, что является сотрудником ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", не уволен из организации, уведомлений об увольнении не получал, просил уволить его в соответствии с законодательством, заявление было направлено председателю ликвидационной комиссии. ... года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", однако его до настоящего времени из данной организации не уволили.

Истец Цветков Д.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы исковые требования Цветкова Д.Ю. не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с Департаментом имущества г. Москвы в трудовых отношениях не состоял.

Суд постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цветкова Д.Ю., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы Митяевой М.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено, что истец ... года принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".

Таким образом, Цветков Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", на котором лежит обязанность по оформлению приема и увольнения работников, поведению трудовых книжек и выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой стельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N ..., несет работодатель, которым по отношению к Цветкову Д.Ю. являлось ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".

Из объяснений, данных Цветковым Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ о его приеме на работу был издан ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".

Согласно постановлению Правительства Москвы от ... ... года N ...-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, ликвидация поручена Департаменту имущества города Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от ... года N ...-р утвержден план-график ликвидационных процедур ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Пунктом 8 данного Плана-графика предусмотрено вручение уведомлений работникам о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от ... года N ...-р создана ликвидационная комиссия в составе представителей Департамента имущества города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество", в компетенции которой находилось выявление кредиторов ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".

... года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".

До внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" Цветков Д.Ю. ... года обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о решении вопроса его увольнения, на которое ... дан ответ о том, что его обращение направлено председателю ликвидационной комиссии.

Также по вопросу увольнения Цветков Д.Ю. обращался в Департамент физической культуры и спорта города Москвы, который ... года и ... года на обращения Цветкова Д.Ю. разъяснил ему о необходимости обратиться в ликвидационную комиссию для решения вопроса об увольнении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Цветкова Д.Ю. в ликвидационную комиссию ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" с заявлением об увольнении.

Представитель Департамента имущества города Москвы в письменных возражениях, а также в объяснениях, данных суду первой инстанции, указывал на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Однако Цветков Д.Ю. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял и своего согласия на такую замену каким-либо образом не выражал.

При таком положении суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал Цветкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. 71), обоснованно применил исковую давность, так как установил, что истец о проведении процедуры ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица", создании ликвидационной комиссии и необходимости обращения к ликвидационной комиссии по вопросам увольнения и расчетов истец узнал в ...года, в суд с иском истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. по истечении срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Цветковым Д.Ю. не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи