Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/2-8321 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - судебное решение - необоснованный отказ - уголовная ответственность - проведение экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/2-8321

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу Ютишева С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года прекращено производство по жалобе Ютишева С.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы К.Е.Е. от 28 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта морга N 6 Бюро СМЭ ДЗМ Ж.М.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ютишев С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы передать на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим, если судебное решение вступило в законную силу, заявителю разъясняется право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Ютишев С.Ю. осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Одним из доказательств подтверждающих вину Ютишева С.Ю. является заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С.С.В.

В жалобе Ютишев С.Ю. просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя привлечь к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта морга N 6 Бюро СМЭ ДЗМ Ж.М.С., вынесшего вышеуказанное заключение, то есть фактически выражал несогласие с приговором в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что оспариваемое Ютишевым С.Ю. заключение эксперта являлось предметом проверки судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судья обосновано прекратил производство по его жалобе и разъяснил право изложить данные доводы при обжаловании вступившего в законную силу приговора в порядке ст. 402 УПК РФ.

При этом в кассационной жалобе на приговор Ютишев С.Ю. указывал на нарушения, допущенные судебно-медицинским экспертом морга N 6 Бюро СМЭ ДЗМ Ж.М.С. при проведении экспертизы в отношении С.С.В., которые проверены судом кассационной инстанции и получили оценку в кассационном определении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Тот факт, что Ютишеву С.Ю. направлены два экземпляра копий постановления от 25 августа 2011 года, один из которых не соответствует подлиннику постановления, имеющемуся в материалах дела, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Согласно заключению служебной проверки председателя Басманного районного суда г. Москвы данное обстоятельство вызвано техническими ошибками сотрудников аппарата суда и невнимательностью судьи, направивших Ютишеву С.Ю. проект постановления.

О месте, дате и времени рассмотрения жалоб судами первой и кассационной инстанций заявитель Ютишев С.Ю., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом. Он имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено, его право на защиту не нарушено. Ютишевым С.Ю. в суд первой инстанции направлены дополнения к жалобе, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, права заявителя соблюдены.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ютишева С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Судья