Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9599/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - протокол выемки - особо крупный размер - юридическое дело - выписка из ЕГРЮЛ)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9599/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Власова С.А. в защиту осужденного Сафарова А.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года

Сафаров А.Б., ..., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях в течение трех лет после отбытия основного наказания.

Срок наказания Сафарову А.Б. исчислен с 23 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года приговор изменен: исключено из его резолютивной части указание на назначение Сафарову А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях в течение трех лет; назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Власов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный уклон суда; недостаточность, противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств; ссылается на необоснованное оглашение показаний неявившихся свидетелей по делу; указывает на недостоверное изложение в приговоре показаний Сафарова А.Б.; отсутствие у его подзащитного умысла на нарушение законодательства о налогах и сборах; немотивированность кассационного определения, в частности доводов о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Сафарова А.Б.; нарушение закона при проведении предварительного расследования, в том числе отсутствие на то полномочий у следователя, необоснованное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО "..."; полагает, что при назначении Сафарову А.Б. наказания не в полной мере учтены данные о его личности и отсутствие материальных претензий; просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Сафарову наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сафаров А.Б. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с июля 2007 года по 4-й квартал 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сафарова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Сафарова А.Б., свидетелей О. (С.), Б., Л., Ц., Б., К., Б., Н., Л., А., Г., Г., К., М., Ф., Х., А., А., Б., Н., Р., В., К., К., К., Б., Г., Д., Д., К., К., М., П., С., С., С., С., Т., Б., Т., В., К., Ф., В., Ш., М., В., Г.; А., К.; ответы из различных ОАТИ; ответ на запрос из ОАО "..." о том, что из представленной документации по приемке работ по строительству телефонной канализации в г. Москве ООО "...", ООО "...", ООО СК "..." подрядчиками и субподрядчиками не являлись; решение о создании ООО "...", копию устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган ООО "..."; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о местонахождении ООО "..." по адресу: "..." и ответ на запрос о том, что по указанному адресу расположен ЖСК "..."; протокол выемки юридического дела и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "..." из АКБ "..."; ответ из ИФНС России N ... по г. Москве; свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган ООО СК "..."; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о местонахождении ООО СК "..." по адресу: "...", учредителе ООО "...", генеральном директоре М.; копию устава ООО СК "..."; протокол выемки юридического дела и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "..." из ОАО "..."; заключение ОАО "...", о признании нецелесообразным оказание банковских услуг ООО СК "..."; ответ из ИФНС России N ... по г. Москве; решение о создании и копию устава ООО "..."; свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган ООО "..."; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о местонахождении ООО "..." по адресу: "..."; протокол выемки юридического дела и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "..." из АКБ "..."; ответ из ИФНС России N ... по г. Москве; протоколы выемок и осмотров документов изъятых в отношении ООО СК "...", ООО "..." и ООО "..."; решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "..." Сафарова А.Б.; устав ЗАО "..."; протокол выемки регистрационного и налогового дела ЗАО "..." из ИФНС России N ... по г. Москве; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; протокол обыска в офисе ЗАО "..."; протокол осмотра предметов и документов изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО "..."; протокол выемки юридического дела и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "..." из АКБ "..."; книги покупок; договоры; справки о стоимости якобы выполненных работ; заключение судебной налоговой экспертизы, согласно которой в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "...", ООО "..." и ООО СК "...", за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года ЗАО "..." уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, не менее чем на 26.856.299 рублей; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными; эти доводы являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела и нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО "...".

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила совокупность объективных данных, полученных в ходе проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом проверка проводилась совместными действиями уполномоченных на то лиц Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве и УФНС России по г. Москве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечивающих дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сафарова А.Б. было возбуждено 3 марта 2011 года, а ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, была введена Федеральным законом N 407-ФЗ от 6 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе, а указанные изменения не порождают оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава или события преступления.

Данное обстоятельство также являлось предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, и было обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности Сафарова А.Б. на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными, в связи с чем доводы надзорной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафарова А.Ю. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Правовая оценка действий Сафарова А.Б. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.

Об умысле осужденного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере свидетельствует то, что Сафаров А.Б., вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, организовал внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ЗАО "..." за июль-декабрь 2007 года, 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2008 года, с помощью неосведомленной о его преступных намерениях главного бухгалтера указанной организации, включив в них суммы налоговых вычетов по НДС, незаконно завышенных на суммы НДС якобы предъявленные к оплате фиктивными организациями ООО "...", ООО "..." и ООО СК "..." в период 2007-2008 годы, что повлекло необоснованное занижение сумм налога на добавленную стоимость подлежащих уплате в бюджет и неуплату НДС в особо крупном размере на общую сумму 26.856.300 рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы отсутствие материальных претензий со стороны налоговых органов к ЗАО "..." в период его деятельности и при реорганизации, а также отсутствие решения налогового органа о наличие в действиях указанной организации налогового правонарушения, не является основанием для освобождения Сафарова А.Б. от уголовной ответственности, поскольку судом установлен сам факт его уклонения от уплаты налогов.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание Сафарову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения или изменения вида наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Власова С.А. в защиту осужденного Сафарова А.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова