Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13456/2012 (ключевые темы: должности - возбуждение уголовного дела - расчетный счет - следственный комитет - счет на оплату)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13456/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Власова С.А. и Сафронова Н.А. и кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Сафаров АБ, ранее несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организация на срок три года после отбытия основанного наказания.

Мера пресечения Сафарову А.Б. изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Власова С.А., Сафронова Н.А. и осужденного Сафарова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания, срок наказания Сафарову А.Б. исчислять с 23 июля 2012 года. В остальной части оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сафаров А.Б. признан виновным и осужден, за совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с июля 2007 года по 4-й квартал 2008 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафаров А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Власов С.А. и Сафронов Н.А. выражают свое несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению стороны защиты, суд, обосновывающий вывод о виновности Сафарова А.Б. пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. К судебной ошибке по делу, как полагают защитники, привели допущенные процессуальные нарушения закона и в частности по уголовному делу отсутствует решение налогового органа, вступившего в законную силу о взыскании с Сафарова А.Б. суммы недоимки, пеней, штрафов в размерах определяемых Налоговым кодексом РФ. Вместо данного, по мнению защитников, обязательного решения налогового органа по настоящему уголовному делу, под видом оперативно-розыскных мероприятий сотрудники милиции в течение года, с 01 февраля 2010 года по 27 января 2011 года, фактически проводили налоговую проверку, хотя не располагали такими полномочиями, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 года N 293 - ФЗ были признаны утратившими силу пункты 25 и 35 ст. 11 "Закона о милиции" и пункт 33 был изложен в новой редакции, из которого следует, что органы внутренних дел на момент осуществления ими мероприятий были лишены права на проведение права проведения самостоятельных налоговых проверок. Таким образом, при отсутствии полномочий, органы внутренних дел осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении ЗАО ... необоснованно. При этом защитники полагают, что сотрудники ОВД не имели права собранные материалы направлять в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, а следственный комитет не имел права принимать эти материалы к производству, возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Защитники указывают, что до возбуждения уголовного дела никаких требований со стороны налоговых органов Сафарову А.Б. не предъявлялось, а основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившего в законную силу. В деле отсутствуют документы налогового органа устанавливающего факт и размер неуплаты Сафаровым А.Б. налогов, а потому защита приходит к выводу о том, что у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него. Указывают, что возбуждение уголовного дела с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не ненадлежащим и неуполномоченным на то лицом, влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления. Защитники также полагают, что вина Сафарова А.Б. проведенным судебным следствием не доказана. При этом, по мнению адвокатов, на стадии судебного следствия, судом не в полной мере исследованы доказательства, а также не дана оценка недопустимым доказательствам по делу и в частности показаниям свидетелей М, В и Ш по отношению их действий к неустановленным лицам. По мнению авторов жалобы в показаниях свидетелей обвинения, на которых основан приговор, а также в ряде документов, положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены. Защитники считают, что приговор постановлен на предположениях и на не подтвержденных в судебном заседании данных, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", а также ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Необъективность суда и его предвзятость в отношении Сафарова А.Б., по мнению стороны защиты, подтверждается и необоснованно суровой мерой назначенного ему наказания. Реально суд не учел наличие на его иждивении, воспитании и содержании ..., ..., страдающей хроническими заболеваниями, состояние его здоровья, поскольку он также страдает рядом хронических заболеваний и его безупречное прошлое. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, защитники просят приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Сафарова А.Б. прекратить.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает, что постановленный в отношении Сафарова А.Б. приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, должен быть указан не перечень должностей, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий), то есть лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Однако судом, в нарушение вышеуказанных требований закона, Сафаров А.Б. лишен права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях. Кроме того, прокурор указывает на наличие ошибок в анкетных данных осужденного и в дате оглашения и постановления приговора. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении Сафарову А.Б. дополнительного вида наказания, а также уточнить место жительство осужденного и дату постановления приговора. В остальной части, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сафарова А.Б. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил в основу доказанности вины Сафарова А.Б. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания свидетеля О о том, что она с 2007 года по апрель 2011 года, работала ... в ЗАО "...", ... которого был Сафаров А.Б. В период с 2007 по 2008 год, налоговые декларации ЗАО ... заполнялись ею, затем подписывались Сафаровым А.Б. и сдавались в налоговую инспекцию; показания свидетеля Ш о том, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ООО ... Однако, о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ей ничего неизвестно, к коммерческой деятельности указанной фирмы она не имеет никакого отношения. ЗАО "..." и Сафаров А.Б. ей не знакомы. Ознакомившись с финансово-хозяйственными документами по взаимоотношениям между ООО "..." и ЗАО "...", в том числе с договорами, подписанными от ее имени, она ничего показать не может, так как с ними ранее знакома не была, договора не подписывала и видит их впервые; аналогичные показания свидетеля М о создании и управлении фирмой ООО ..., а также взаимоотношения данной организации с ЗАО ... под руководством Сафарова А.Б., с которым он не знаком и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал; аналогичные показания свидетеля В о создании и управления фирмой ООО ... и еще 3-4 организаций, а также взаимоотношений ООО ... с организацией ЗАО "..." под руководством Сафарова А.Б., с которым она не знакома и никаких финансово-хозяйственных документов не вела и подписывала; показания свидетеля К. о том, что с 2008 по 2009 год он работал главным инженером ЗАО "...", а с 01.08.2008 по 2009 год, также занимал должность ... ООО "...", которое осуществляло подрядные работы по заказу ЗАО "...". Организации ООО "...", ООО "...", ООО "..." ему знакомы, поскольку они являлись субподрядчиками ЗАО "..", при этом никого из руководителей и представителей этих организаций он не знает, с ними не общался, несмотря на то, что осуществлял контроль за строительством на объектах ЗАО "..."; показания эксперта А о том, что общая сумма подлежащих уплате налогов и сборов ЗАО "..." за 2007-2009 годы составляет ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.) Процентное соотношение суммы неуплаченного НДС ЗАО ... за 2007 - 2009 годы к общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов ЗАО "..." за 2007-2009 года составляет 65% (... руб...)...100%), что больше 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за период 2007-2009 г.г.

В подтверждение вины Сафарова А.Б., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: решение N ... от ... года единственного учредителя ЗАО ... - ЗАО ... в лице президента Б, согласно которому на ... указанного общества назначен Сафаров А.Б., изменено наименование ЗАО ... на Закрытое акционерное общество ... без изменения ..., принята новая редакция устава ЗАО ... (т. 1 л.д. 251); свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому ... года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ... (т. 2 л.д. 9); приказ N ... от ... года, согласно которому Сафаров А.Б. принял на себя обязанности ... ЗАО "..." (т. 2 л.д. 11); протокол осмотра предметов и документов от 06 июня 2011 года, которым осмотрены изъятые в ЗАО ... документы в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым общая сумма НДС за период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года, 1, 2, 3 квартал 2008 года, подлежащая вычету составляет ... руб., а сумма НДС, исчисленная в бюджет за указный период времени ... руб. (т. 12 л.д. 267-278); протокол выемки, согласно которому 21 апреля 2011 года, в присутствии понятых, в АКБ "..." по адресу: г. Москва, ул. ..., было изъято юридическое дело ООО ..., выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 9 л.д. 131-134), согласно указанной выписке, в период с 21 декабря 2007 года по 27 марта 2009 года с расчетного счета ЗАО ... перечислялись денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам, которые фактически ООО "..." не исполнялись (т. 9 л.д. 177-309); выписка по лицевому счету, принадлежащему ООО СК "...", из которой следует, что в период с 13 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года с расчетного счета ЗАО ... были перечислены денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам, которые фактически ООО СК "..." не исполнялись (т. 10 л.д. 101-270); заключение ОАО "...", согласно которому 07 мая 2009 года оказание банковских услуг ООО ... признано нецелесообразным, поскольку организация, возможно, является "прослойкой" в схемах по легализации денежных средств, полученных преступным путем. Характер деятельности определить невозможно, осуществляется большое количество перебросок денег по счетам, которые впоследствии выводятся на кассовое обслуживание, налоги по счету компания не оплачивает или очень маленькие, несравнимые с оборотом (т. 10 л.д. 18-19); выписка по лицевому счету, принадлежащему ООО ..., открытому в АКБ ..., за период с 22 мая 2007 года по 14 мая 2008 года, подтверждающей факт перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО ... в счет оплаты по заключенным договорам, которые фактически ООО ... не выполнялись (т. 9 л.д. 51-127); протоколы осмотра указанных выписок, согласно которым на данные организации перечислялись денежные средства из ЗАО "..." за якобы совершенную деятельность по договорам (т. 12, л.д. 112-121); протокол осмотра предметов и документов от 27 мая 2011 года изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО ..., в котором зафиксировано: наличие в системном блоке обнаруженных файлов, свидетельствующих об изготовлении документов от имени руководства ООО "...". Налоговые декларации по НДС, свидетельствуют о необоснованности предъявленных ЗАО ... сумм НДС к вычету. Отсутствие сведений о лицах, якобы выполнявших и сдававших работы от организаций ООО "...", ООО СК ... и ООО ".." (т. 12 л.д. 50-97); выписка по лицевому счету, принадлежащему ЗАО "...", за период с 01 января 2007 по 22 марта 2011 года, подтверждающей факт перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "..." на счета ООО "...", ООО "...", ООО СК "..." в счет оплаты по заключенным договорам, которые фактически этими организациями не исполнялись (т. 8 л.д. 185-307); ответ из УФНС России по г. Москве от ... года N .., из которого следует, что ЗАО ... 14 апреля 2011 года реорганизовано в форме присоединения к ЗАО ".." (т. 6 л.д. 187); решение N ... от ... года ИФНС России N.. по г. Москве о привлечении к ответственности ЗАО "..."- правопреемника с ... года ЗАО ..., за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что полученные от ЗАО ... денежные средства за якобы проведенные работы непродолжительное время аккумулировались на расчетном счете ООО ... и затем перечислялись на расчетные счета нескольких компаний, при этом остаток денежных средств на расчетном счете ООО ... оставался минимальным. При этом установлено, что ООО "..." заработную плату, налоги, арендную плату и коммунальные платежи не оплачивало. Несмотря на то, что ЗАО ".." осуществляло оплату за выполнение работы по реконструкции и прокладке телефонной канализации, ООО "..." оплачивало со своего счета мясопродукты, хранение ГСМ, мебель и хозяйственный инвентарь. Аналогичная ситуация прослеживается и по отношению к ООО "..", ООО СК ... (т. 15, л.д. 245-259); заключение налоговой судебной экспертизы N ... от ... года, согласно которому в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "..", ООО ".." и ООО СК ..., за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года ЗАО ... уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, не менее чем на ... руб. (т. 14 л.д. 2 17-239); договоры между ЗАО "..." и недействующими юридическими лицами ООО "...", ООО "...", ООО СК "...", куда осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета с целью создания видимости оплаты услуг (т. 15 л.д. 245-259); другие документы, обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования по делу; вещественные доказательства по делу - документы подтверждающие неуплату налогов.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафарова А.Б. в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о поверхностном исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела, поскольку все они были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с действующим законодательством, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. При этом суд указал по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств действия Сафарова А.Б. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвокатов, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Сафарова А.Б. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять, которым не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ в отношении ЗАО ..., а также о незаконности направления материалов проверки в следственный комитет и, как следствие, незаконного возбуждения в отношении Сафарова А.Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилась совокупность объективных данных, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, а именно: акт выездной налоговой проверки управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве ЗАО "..." от ... года (т. 1 л.д. 221-223), согласно которому сумма НДС, недоисчисленная ЗАО ... в бюджет составляет ... руб., а также другие документы, подтверждающие налоговую задолженность. При этом проверка проводилась не сотрудниками милиции, как указано в кассационной жалобе, а совместными действиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве и управления федеральной налоговой службы по г. Москве, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы проведенной проверки.

Таким образом, на момент возбуждения дела в Следственный комитет РФ по г. Москве представлены все документы, предусмотренные п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347, о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 14 января 2000 года возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечивающих дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Сафарова А.Б. возбуждено 03 марта 2011 года, а ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, регламентирующая возбуждение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, только по материалам налоговых органов введена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года. Указанные изменения не порождают оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава или события преступления, как считают авторы жалобы, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы защитников о том, что Сафаров А.Б. не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в отношении него отсутствует решение налогового органа, вступившее в законную силу о взыскании с Сафарова А.Б. суммы недоимки, пеней, штрафов в размерах определяемых Налоговым кодексом РФ, поскольку данный факт не освобождает лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление в сфере налогообложения.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем определении, в отношении правопреемника ЗАО ..., которым стало с 14 апреля 2011 года ЗАО ... имеется решение N ... от ... года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд постановил приговор на недопустимых и противоречивых доказательствах и в частности показаниях свидетелей М, В и Ш по отношению их действий к неустановленным лицам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, все обстоятельства по делу были проверены судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств в их совокупности и им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Сафарова А.Б. в совершении именно не уплаты налогов. Судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства о виновности Сафарова А.Б., по своему содержанию дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Учитывая, что по смыслу закона суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Сафарову А.Б. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, так как оно не конкретизировано.

В остальной части доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, поскольку все сомнения и неясности, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ могут быть разрешены судом постановившим приговор в порядке его исполнения.

Решая вопрос о мере наказания, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив вину осужденного и дав его действиям верную юридическую оценку, обоснованно назначил Сафарову А.Б. наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции стороной защиты представлены грамоты Правительства г. Москвы, которыми награждался Сафаров А.Б. за хорошую работу, а также медицинские справки о наличии тяжелых хронических заболеваний у его ...Сафаровой В.А., а также у самого осужденного, состоянии здоровья его ..., .. находящейся ..., которые не были учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Сафарову А.Б. основное наказание. В тоже время оснований, для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Сафарова АБ изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Сафарову А.Б. дополнительного вида наказания - лишение права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организация на срок три года, после отбытия основанного наказания. Смягчить назначенное Сафарову А.Б. наказание до одного года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии и общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи