Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-494/12 (ключевые темы: оперативный эксперимент - незаконный сбыт - оперативно-розыскная деятельность - судебное решение - состав преступления)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-494/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Кузнецовой М.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года.

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

Кузнецова М.А., ранее судимая мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 12 сентября 2007 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; судимость не погашена,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 12 мая 2010 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 12 октября 2011 года приговор в отношении Кузнецовой М.А. в части квалификации содеянного и меры наказания оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Кузнецовой М.А. отказано, с чем 18 июня 2012 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года возбуждено производство по надзорной жалобе осужденной Кузнецовой М.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе осужденная Кузнецова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Утверждает, что осуждение за три преступления, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, является незаконным. Считает, что после проведения проверочной закупки 26 апреля 2010 года сотрудники правоохранительных органов имели возможность и были обязаны решить вопрос по пресечению её преступных действий. Однако, этого не сделали, более того, позволили ей продолжить преступную деятельность под их контролем, что не соответствует их служебным обязанностям. Проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью, ничем не мотивировано, а доказательственное значение результатов вызывает сомнение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить: переквалифицировать действия Кузнецовой М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

Кузнецова М.А. признана виновной в совершении трех эпизодов (26 апреля, 28 апреля и 12 мая 2010 года) покушений на незаконный сбыт наркотических средств (массой 0,26 гр., 0,25 гр., и 0,38 гр. соответственно) С.С.В., выступающей в роли покупателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит жалобу Кузнецовой М.А. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения, в части осуждения Кузнецовой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (эпизоды от 28 апреля и 12 мая 2010 года), отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены. Обстоятельства, при которых Кузнецова М.А. 26 апреля 2010 года совершила преступление - покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,26 гр. С.С.В., и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

В обоснование вывода о виновности Кузнецовой М.А. в указанном преступлении суд сослался в приговоре на показания свидетелей С.С.В., И.М.В., свидетелей-сотрудников наркоконтроля Лукашенко А., С.Д.А., С.М.Ю., оперативные материалы, заключение экспертизы Э-1/698-10 от 19.05.2010 года.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для выражения недоверия перечисленным доказательствам у суда не имелось

Между тем, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения в части осуждения Кузнецовой М.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 28 апреля и 12 мая 2010 года.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Свидетели К.Д.Н., Л.А.А., С.Д.А., С.М.Ю., М.Н.И. - сотрудники оперативной службы УФСКН, показали, что первоначально они не обладали информацией о том, что осужденная Кузнецова М.А. ранее сбывала наркотические средства другим лицам. К ним обратилась с заявлением гражданка С.С.В. с целью изобличения девушки по имени "Маша" и мужчины по имени "Костя", которые занимаются сбытом наркотического средства - героин по цене 1500 рублей. С.С.В. согласилась выступить в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". Договорившись о покупки наркотического средства - героин, С.С.В., выступая в качестве покупателя наркотического средства, 26 апреля 2010 года, примерно в 23 часа 18 минут, в автомашине "Вольво" гос. номер Т "..." АЕ 161, следуя по адресу N 1 передала Кузнецовой М.А. денежные средства в сумме 1500 рублей, получив взамен сверток из фольгированной бумаги с героином внутри. Указанный сверток С.С.В. 26.04.2010 года, в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут, добровольно выдала сотрудникам УФСКН, пояснив, что в нем находится наркотическое средство героин, который она купила у Кузнецовой М.А. за 1500 рублей.

Свидетель С.С.В. подтвердила, что она по инициативе сотрудников УФСНК участвовала в ОРМ - "оперативный эксперимент" в отношении Кузнецовой М.А. 26 апреля, 28 апреля и 12 мая 2010 года в качестве непосредственного закупщика наркотического средства на деньги, полученные у этих сотрудников.

Из постановления о проведении "оперативного эксперимента" от 26 апреля 2010 года усматривается, что его целью было документирование преступной деятельности девушки по имени "Маша", которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин по цене 1500 рублей за сверток в районе дома N 21 по ул. Уральской в г. Москве.

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение 26 апреля 2010 года ОРМ "оперативный эксперимент" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, действия Кузнецовой М.А., сбывшей группой лиц С.С.В. за деньги наркотическое средство-героин весом 0,26 грамм, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается последующих действий Кузнецовой М.А., связанных с проведением "оперативного эксперимента" от 28 апреля и 12 мая 2010 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Кузнецовой М.А. наркотического средства С.С.В., не только не пресекли её действия, но и вновь привлекли С.С.В. к приобретению у Кузнецовой М.А. наркотического средства 28 апреля и 12 мая 2010 года.

Из постановлений от 28 апреля и 12 мая 2010 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что их проведение не было вызвано необходимостью, проводились они по той же схеме, что и 26 апреля 2010 года и каких-либо иных результатов проведения не имели.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе по настоящему уголовному делу, по фактам, не вызывавшихся необходимостью.

С учетом того, что осуждение Кузнецовой М.А. по событиям, имевшим место 28 апреля и 12 мая 2010 года, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в части, касающейся осуждения Кузнецовой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2010 г. и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2010 г., подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2010 года) судом Кузнецовой М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи (от 5 до 12 лет). Во внимание судом приняты характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья. Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной Кузнецовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении Кузнецовой М.А. изменить. В части осуждения Кузнецовой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2010 г.) и в части осуждения её по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (эпизод от 12 мая 2010 года) производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Исключить указание о назначении ей наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать её осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А. Фомин