Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/7-8659/12 (ключевые темы: государственная противопожарная служба - незаконный приказ - МЧС - компенсации - отказ истца от иска)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/7-8659/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Д.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Д.Л.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" (далее - ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России") о признании незаконным приказа, взыскании компенсации за проезд, установил:

Д.Л.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о признании незаконными приказов от 20 октября 2010 года и от 29 ноября 2010 года, взыскании компенсации за аренду жилья и проезд к месту отдыха и обратно, указывая на нарушение своих прав по вине ответчика.

Впоследствии от требований о признании незаконным приказа ответчика от 20 октября 2010 года, а также о взыскании стоимости аренды жилья истец отказался и определением суда от 29 сентября 2011 года производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Д.Л.Н. отказано.

В жалобе Д.Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поступившие в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Д.Л.Н., поступившая в Московский городской суд 13 сентября 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Д.Л.Н. проходил службу в ГПС МЧС России в звании майора внутренней службы, являлся преподавателем кафедры кадрового и правового обеспечения деятельности ГПС в ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России".

Приказом Академии от 29 ноября 2010 года N 1017 Д.Л.Н. по факту нарушения внутреннего распорядка и невыполнения распоряжения начальника кафедры на основании материалов служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая заявленные Д.Л.Н. требования об оспаривании данного приказа, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Д.Л.Н. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом, с оспариваемым им приказом истец был ознакомлен 1 декабря 2010 года, однако в суд обратился лишь в мае 2011 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Д.Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к выводу о том, что права истца на получение данного возмещения ответчиком не нарушены, так как ответчиком была произведена оплата соответствующих расходов истца, исходя из стоимости авиаперелета, указанной в электронном билете.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемых Д.Л.Н. судебных постановлений повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что срок для обжалования приказа от 29 ноября 2010 года истцом пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, с соответствующими требованиями в суд Д.Л.Н. обратился лишь в мае 2011 года, что в жалобе заявителем не оспаривается.

Указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на наличие у Д.Л.Н. права на возмещение расходов по аренде жилья не могут быть приняты во внимание, так как производство по данным требованиям, как следует из представленных документов, было прекращено определением суда от 29 сентября 2011 года в связи с отказом истца от иска.

Вопроса о проверке законности указанного определения суда в кассационной жалобе Д.Л.Н. не ставится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Д.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Д.Л.Н. к ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о признании незаконным приказа, взыскании компенсации за проезд.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова