Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9358 (ключевые темы: определение долей - бывший член семьи - вселение - препятствия в пользовании - право постоянного пользования)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9358

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Шаренковой О.А., поступившую 03.10.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Буякова А.А. к Буяковой Т.Е., Шаренковой О.А. об определении долей в жилом помещении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Шаренковой О.А. к Буякову А.А., Буяковой Т.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, установил:

Буяков А.А. обратился в суд к Буяковой Т.Е., Шаренковой О.А. с иском об определении долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... по ... доли квартиры, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он и Буякова Т.Е. являются сособственниками трехкомнатной квартиры без определения долей по указному адресу. Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, брак между сторонами расторгнут.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. исковые требования Буякова А.А. об определении долей в квартире, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и дополнительное решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчик Шаренкова О.А. обратилась в суд с иском к Буякову А.А., Буяковой Т.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г., постановлено:

Иск Буякова А.А. удовлетворить частично.

Определить доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., признав за Буяковым А.А. ... доли квартиры, за Буяковой Т.Е. - ... доли квартиры.

Вселить Буякова А.А. в квартиру N 117, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Иск Шаренковой О.А. удовлетворить частично.

Признать за Шаренковой О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании права на бессрочное пользования жилым помещением и в части удовлетворения иска о вселении, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 60,8 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры без определения долей являются истец Буяков А.А. и ответчик Буякова Т.Е.

В указанной квартире зарегистрированы: Буяков А.А., Буякова Т.Е., Шаренкова О.А. Брак между Буяковым А.А. и Буяковой Т.Е. был расторгнут 29.09.2001 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Буяковым А.А. не представлено доказательств того, что ответчики Буякова Т.Е. и Шаренкова О.А. чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буякова А.А. и определил доли в праве собственности в спорной квартире, признав за Буяковым А.А. право собственности на ... долю квартиры и за Буяковой Т.Е. - на ... долю квартиры и вселении Буякова А.А. в спорное жилое помещение.

Рассматривая исковое заявление Шаренковой О.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о признании за Шаренковой О.А. право пользования спорным жилым помещением, указывая, что Шаренкова О.А. зарегистрирована в спорной квартире, постоянно там проживает, несет все права и обязанности, предусмотренные ЖК РФ, а также отказав в удовлетворении требования о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку данные требования не основаны на законе.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании права бессрочного пользования жилым помещением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку она является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, была лишена права его на приватизацию, то в случае совершения сделок со спорной квартирой она останется без жилья, поскольку иного жилого помещения она не имеет.

Между тем указанный довод является несостоятельным и не влечет отмену постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении право Шаренковой О.А. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с бывшим собственником, поскольку Шаренкова О.А., еще до возникновения у Буяковой Т.Е. и Буякова А.А. права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Буякова А.А. о вселении в жилое помещение, не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку Буяков А.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру, а его временное отсутствие в спорной квартире не лишает его, как собственника квартиры, права на проживание в ней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шаренковой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.