Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13171/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - совокупность преступлений - особо крупный размер - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13171/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников Пустынникова В.И., Битюцких В.М., кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Назаров С.С., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Ташпулатов И.А., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитников Пустынникова В.И., Битюцких В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Назарова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы, Ташпулатову И.А. по совокупности преступлений назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Назаров С.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Ташпулатов И.А. признан виновным в том, что совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены 30 января 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Назаров С.С. и Ташпулатов И.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Пустынников В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования по делу, что выразилось в ознакомлении осужденного Назарова с протоколами о назначении химических экспертиз и заключениями экспертов в один день.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что допущенные недостатки не свидетельствуют о недостоверности, сделанных экспертами выводов, является ошибочным, противоречащим определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года, 25.12.2008 года и 18.06.2004 года, в которых указано на обязанность следователя знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, до начала производства экспертизы.

Защитник считает, что в связи с допущенными следователем неустранимыми на стадии кассационного рассмотрения дела нарушениями закона, все проведенные по делу Назарова судебно-химические экспертизы должны быть исключены из числа допустимых доказательств, а без выводов химических экспертиз вынесение обвинительного приговора невозможно.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденные заявляли в суде о вымогательстве у них денежных средств сотрудниками полиции, производившими задержание, однако доводы о подбрасывании наркотических средств и вымогательстве денежных средств остались непроверенными.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, Назарова из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе защитник Битюцких В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а уголовное дело прекращению.

Излагая содержание ч. 1, 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года N 28, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок проведения экспертиз, права обвиняемого и защитника при назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку осужденный Ташпулатов И.А. и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, а ходатайство защитника о признании экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, следствием так и не было рассмотрено.

Защитник считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключения экспертиз N 50-52 от 21 и 22.02.2012 года являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть положены в основу приговора, а иных экспертиз относительно изъятых по делу веществ следствием и судом проведено не было.

По мнению автора жалобы, в основу обвинения Ташпулатова положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", путем фальсификации в документах сведений о месте и времени задержании осужденных, что влечет за собой исключение всех полученных в результате оперативного мероприятия доказательств из числа допустимых, в обоснование указанного довода приводит анализ показаний осужденных и свидетелей, справки об исследовании, указывает на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом, ставит под сомнение возможность представления веществ на исследование во время, указанное в справке, высказывает мнение о мотивах и способах фальсификации доказательств и предположения об обстоятельствах ее совершения.

Кроме того, защитник считает, что показания свидетеля К. были оглашены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, при этом имеются основания для вывода о том, что К. спровоцировал Ташпулатова на совершение преступления, поскольку первым звонил Назарову, что можно было установить путем исследования содержимого памяти телефона осужденного, что судом сделано не было, и, таким образом, версия защиты ничем не опровергнута.

Автор жалобы также считает, что, отказав в проведении химических экспертиз с целью обнаружения микрочастиц наркотических средств в карманах одежды Ташпулатова и на его ногтевых пластинах, суд не проверил и не опроверг показания осужденных о том, что у них вообще ничего не изымалось, и что они никогда не занимались сбытом наркотиков.

Защитник обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия были ущемлены права защиты на возможность доказывания своих доводов, так как ему было отказано в проведении экспертиз, истребовании и осмотре телефона Назарова, а ходатайство об исключении доказательств вообще не было рассмотрено судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ташпулатова И.А. состава преступления, и освободить его из-под стражи.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд при определении Назарову и Ташпулатову наказания по совокупности преступлений руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, как того требует Федеральный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Просит приговор изменить, применив при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Назарова С.С. и Ташпулатова И.А. в полном объеме выполнено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные незаконно приобрели наркотические средства ... смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, Назаров С.С. общей массой ... грамма, что является особо крупным размером, которое расфасовал в ... свертков массами ... и приготовил к сбыту; Ташпулатов И.А. общей массой ... грамма, что является особо крупным размером, которое расфасовал в ... свертка массами ... и приготовил к сбыту, а 30 января 2012 года около 20 часов, по адресу ... Назаров С.С. с помощью пособника Ташпулатова И.А. пытались сбыть наркотическое средство массой ... грамма К. за 3000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 20 часов были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство массой ... грамма из незаконного оборота, а также у Назарова С.С. приготовленные к дальнейшему сбыту и находящиеся при нем ... свертков с наркотическим средством общей массой ... грамма, а у Ташпулатова И.А. приготовленные к дальнейшему сбыту и находящиеся при нем ... свертка с наркотическим средством общей массой ... грамма.

Виновность осужденных в совершении указанных выше противоправных действий установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, вина Назарова С.С. и Ташпулатова И.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля К. о том, что 30 января 2012 года ему позвонил Назаров С. и предложил приобрести у него наркотическое средство героин в количестве ... грамм за 3000 рублей, на что он согласился, и они договорились о встрече по адресу: ..., возле гаражей. Согласно достигнутой договоренности, он должен был положить деньги в пачку из-под сигарет и ждать сообщения от Назарова о том, где лежит героин. Решив изобличить Назарова, он обратился в УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе подготовки которого ему выдали 3000 рублей для закупки наркотика. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал на машине по указанному выше адресу, где подошел к гаражам, положил сигаретную пачку с деньгами в оговоренное с Назаровым место и сообщил ему об этом. Осужденный попросил его подождать, тогда он вернулся в машину к сотрудникам полиции, которые находились там вместе с понятыми, и из которой было видно, как он положил пачку с деньгами, и стал наблюдать, как через некоторое время к месту, где лежали деньги, подошел Ташпулатов, огляделся и поднял пачку с деньгами, после чего туда же подошел Назаров. Ташпулатов достал из пачки деньги и передал их Назарову, а тот передал ему сверток, который Ташпулатов положил в пачку, после чего осужденные пошли по ул. ... Назаров сообщил ему, что героин можно забрать там же, где он оставил деньги, после чего осужденные были задержаны. Он вместе с сотрудником полиции забрал из пачки сверток из черного полиэтилена, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который выдал добровольно в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Б. и Б., согласно которым 30 января 2012 года в отделение полиции обратился К. с заявлением о мужчине по имени ..., который занимается сбытом наркотического средства героин по адресу: ..., предложил ему приобрести ... грамма героина за 3000 рублей, и намерении оказать помощь в изобличении его противоправной деятельности. К. также пояснил, что встреча назначена возле гаражей, расположенных по указанному выше адресу, где он должен оставить деньги в пачке из-под сигарет, а затем забрать героин в том месте, которое укажет ... Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", далее К. были выданы 3000 рублей для закупки наркотика, после чего вместе с К. и понятыми они проследовали на машине к месту встречи. К. вышел из машины, подошел к гаражам и положил пачку с деньгами в оговоренное место, вернулся в машину и сообщил об этом ... Через некоторое время к месту, где лежали деньги, подошел Ташпулатов, огляделся и поднял пачку с деньгами. После этого к нему подошел Назаров, Ташпулатов достал деньги из пачки и передал их Назарову, который передал Ташпулатову сверток, который тот положил в пачку, а пачку на место. Далее осужденные пошли по улице, Назаров позвонил К. и сообщил, что он может забрать героин там же, где оставил деньги. Сразу же после этого осужденные были задержаны. К. забрал из сигаретной пачки сверток из черного полиэтилена, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, и добровольно выдал его. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанных, в ходе которого у Ташпулатова были изъяты ... свертка из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а у Назарова ... аналогичных свертков и три купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных К. для закупки наркотического средства. Никаких противоправных действий в отношении задержанных не совершалось;

- аналогичными показаниями свидетеля Б. на очной ставке с осужденными;

- показаниями свидетелей Л. и К., подтвердивших обстоятельства и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и проведенных следственных действий с участием Назарова и Ташпулатова, сообщенные суду свидетелями К., Б., Б.;

- аналогичными показаниями свидетеля Л. в ходе очной ставки с осужденными.

Кроме того, вина Назарова С.С. и Ташпулатова И.А. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями химических экспертиз с выводами о том, что вещество массой ... грамма, добровольно выданное К., является наркотическим средством ... смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества из ... свертков общей массой ... грамма, изъятые у Ташпулатова И.А., являются наркотическим средством ... смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества из ... свертков общей массой ... грамма, изъятые у Назарова С.С., являются наркотическим средством ... смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника Битюцких В.М. о противоречивости показаний свидетелей обвинения, их несоответствии не только показаниям подсудимых, но и позиции, занятой органом предварительного следствия, судебной коллегией не принимаются.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Назарова и Ташпулатова. Их доводы о невиновности, вымогательстве у них сотрудниками полиции денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, фальсификации доказательств по делу, в том числе, доказывающих время и место совершения преступления, необходимости признания экспертных заключений и материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами по делу, на что обращается внимание и в кассационных жалобах защитников, были предметом исследования и обсуждения суда, который всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, отклонил доводы осужденных, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника Битюцких В.М. относительно действий сотрудников полиции после задержания Назарова и Ташпулатова, поскольку они не имеют объективного подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Отсутствие в материалах уголовного дела результатов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ версии осужденных о подбрасывании им наркотических средств и вымогательстве денег сотрудниками полиции, на что обращается внимание в жалобе адвоката Пустынникова В.И., не опровергает доказательств вины Назарова и Ташпулатова, совокупность которых являлась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Назарова С.С. и Ташпулатова И.А. доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Битюцких В.М., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и рассмотрении ходатайств стороны защиты судом допущено не было.

Показания свидетеля К. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом приняты все возможные и необходимые меры для вызова свидетеля в суд. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 271 и 256 УПК РФ, при этом, в судебных решениях приведены мотивы и основания удовлетворения и отказа в удовлетворении ходатайств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защитника Битюцких В.М. об ущемлении судом права защиты на возможность доказывания своих доводов судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Назарова С.С. и Ташпулатова И.А., и верно квалифицировал действия Назарова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Ташпулатова И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Назарову С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее несудим, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ташпулатову И.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ..., что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Назаровым и Ташпулатовым наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, принимая во внимание, что все преступления, совершенные Назаровым С.С. и Ташпулатовым И.А. по совокупности, являются покушением на особо тяжкие преступления и приготовлением к особо тяжким преступлениям, при назначении им окончательного наказания суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Назарова С.С. и Ташпулатова И.А. - изменить:

- окончательное наказание Назарову С.С. в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и Ташпулатову И.А. в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать окончательное наказание Назарову С.С. назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- считать окончательное наказание Ташпулатову И.А. назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи