Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16596 (ключевые темы: железная дорога - полоса отвода - часть земельного участка - гаражи - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кондратовой Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российские железные догори" к Кондратовой Н.И. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.

Обязать Кондратову Н.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., от гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N ... самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Кондратовой Н.И. в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать Кондратовой Н.И. в пользу ОАО "Российские железные догори" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Кондратовой Н.И. об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов (далее РОО "МГСА"). Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N ... согласно списка представленного РОО "МГСА" является Кондратова Н.М. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 05.03.2008 г. N ... о предоставлении в пользовании за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью ... га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, ответчиком, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Истец просит обязать освободить Кондратову Н.И. часть земельного участка с кадастровым номером ... от постройки-гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1",по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N ... самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов. Взыскать с Кондратовой Н.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондратова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кондратовой Н.И. - Кондратов В.А. явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Юрьева М.А. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов города г. Москвы в судебное судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондратовой Н.И. - Кондратова В.А. и представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Юрьеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что 05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, СВАО, площадью ... га., с кадастровым номером ... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, на котором установлен гараж ответчика, был выделен ответчику в установленном законом порядке, поскольку последний договор с собственником земельного участка, а также с ОАО "Российские железные дороги" на право пользования земельным участком не заключал, в связи с чем, истец лишен права пользования спорным земельным участком по назначению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что суд в решении ссылается на то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а решение принято в общем порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не настаивал, а определять порядок рассмотрения дела является правом суда, кроме того, представителем истца данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: