Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22624 (ключевые темы: трудовой договор - разрешение индивидуальных трудовых споров - организация воздушного движения - обращение в суд - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Колесникова Н.В. к ФГУП "Госкорпорация ОрДВ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, лишило его возможности уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и получить соответствующее выходное пособие предусмотренное коллективным договором. Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения и произвести начисление выходного пособия.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колесников Н.В.

В заседание судебной коллегии Колесников Н.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Савицкого К.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Колесников Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Госкорпорация ОрВД" с ... г. в должности техника по радиолокации первой категории службы эксплуатации радиотехнического оборудования в Ульяновском Центре Организации Воздушного Движения филиала "Аэронавигация Центральной Волги".

... г. истец был уволен из учреждения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Колесников Н.В. не представил доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Также, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт ознакомления Колесникова Н.В. с приказом об увольнении под роспись и получении его копии, а также получение истцом трудовой книжки ... г. (л.д. 18).

Таким образом, обратившись в суд ... г., Колесников Н.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Колесниковым Н.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы 20 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи