Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5467 (ключевые темы: средний заработок - социальная защита - возмещение вреда причиненного здоровью - катастрофа - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года (в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года), которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой В.К. к Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы и Управлению социальной защиты населения района "Коптево" г. Москвы об изменении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью Чернобыльской катастрофой, удовлетворить.

Установить Тарасовой В.К. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, с ... года в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией их в соответствии с действующим законодательством.

Обязать Департамент социальной защиты населения г. Москвы ежемесячно включать в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, по г. Москве сведения о взыскании в пользу Тарасовой В.К. с Федеральной службы по труду и занятости за счёт бюджета РФ, начиная с ... года, ежемесячные выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

Взыскивать с Федеральной службы по труду и занятости за счет бюджета РФ в пользу Тарасовой В.К. ежемесячно на основании данных реестра, представленного Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, выплаты в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, начиная с ... года, в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией, установила:

Тарасова В.К. обратилась с иском к ответчикам об установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда с ... года в размере ... руб. ... коп., об индексации установленной суммы с ... года, с ... года, исходя из роста МРОТ; с ... года, с ..., с ... года, исходя из роста прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы; с ... года, с ... года, с ... года, с ... года, с ... года, с ... года, исходя из прогнозируемого уровня инфляции. Просила суд взыскивать за счет бюджета РФ с ответчика ежемесячно ... руб. ... коп., начиная с ... года; в последующем эту ежемесячную сумму индексировать в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Тарасова В.К. указала на то, что работала в условиях последствий катастрофы на ЧАЭС в период с ... по ... года, впервые была освидетельствована, как инвалид второй группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с потерей профессиональной трудоспособности - 80% ... года. С ... года ей был установлен размер ежемесячных выплат в административном порядке с учетом среднемесячного заработка за период с ... года по ... года. Так как размер среднемесячного заработка за указанный период был ниже семикратного МРОТ, ежемесячные выплаты в административном порядке были исчислены из семикратного МРОТ. С учётом 80% потери трудоспособности ежемесячные выплаты были установлены в размере: ... руб. х 7 х 0,8 = ... руб. ... коп.

Истец полагает, что УСЗН района "Коптево" не вправе был в одностороннем порядке определить размер ежемесячных выплат, исходя из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев, предшествовавших инвалидности, обязан был предложить ей на выбор также период за 12 месяцев, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС (с ... года по ... года), при котором размер ее выплат будет значительно больше.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд).

В заседание судебной коллегии представитель Роструда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового об отказе в иске.

Представитель истца Тарасовой В.К. по доверенности Савицкая А.В. явилась, возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения, приобщенные к делу, которые в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Представитель Департамента социальной защиты г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Роструда.

Представитель УСЗН района "Коптево" г. Москвы по доверенности Ерина О.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Роструда, просила решение по делу отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части, причиненного здоровью, считал необходимым таковое взыскание адресовать Управлению социальной защиты населения района "Коптево" г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что Тарасова В.К. работала с ... по ... года в условиях ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с ... года она является инвалидом второй группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, потеря профессиональной трудоспособности 80%.

С ... года ей был установлен размер ежемесячных выплат в административном порядке исходя из среднемесячного заработка за период с ... года по ... года (12 последних месяцев работы, предшествовавших инвалидности). Так как размер среднемесячного заработка за указанный период был ниже семикратного МРОТ, ежемесячные выплаты в административном порядке были исчислены из семикратного МРОТ. С учётом 80% потери трудоспособности ежемесячные выплаты были установлены в размере: ... руб. х 7 х 0,8 = ... руб. ... коп.

Вместе с тем, согласно части 1 пункта 25 статьи 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) истцу гарантировано возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, путем осуществления ежемесячной выплаты денежной суммы в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. N 4214-I (в ред. от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

В статье 14 Правил установлено, что среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может также определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При таких данных с учетом того, что причина инвалидности истицы - увечье, поэтому среднемесячный заработок мог быть определен также и за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду и по своей инициативе вопреки воле инвалида органы исчислять его не вправе.

Как указала истец, она такого выбора была лишена, доказательств обратного ответчиками представлено не было. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что среднемесячный заработок для определения Тарасовой В.К. суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, должен определяется за период с ... года по ... года (12 последних календарных месяцев работы, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС, поскольку в данном случае это является более выгодным для истца.

Ответчики не вправе по своей инициативе лишать истца права выбора периода, из которого исчисляется среднемесячный заработок, а также умалять ее право на получение ежемесячных выплат в возмещение причиненного ее здоровью вреда в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, он основан на положениях действующего законодательства, отвечает государственным гарантиям социальной защиты инвалидов.

Определяя размер суммы возмещения вреда, суд указал на необходимость осовременивания номинальной величины заработка на время причинения вреда на дату назначения впервые ежемесячных выплат в возмещение вреда путем применения повышающих коэффициентов.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок увеличивается с применением коэффициента года работы (для 1985 года, равного 7; для 1986 года, равного 6,7) согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N 4214-1).

Сумма заработка Тарасовой В.К. за период с ... по ... года составила ... руб. +... руб. + ... руб. + ... руб. +... руб. +... руб. = ... руб.

Сумма заработка, увеличенная на коэффициент ... года составляет ... руб. х 7 = ... руб.

Сумма заработка Тарасовой В.К. за период с ... по ... года составила: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Сумма заработка, увеличенная на коэффициент ... года составляет: ... руб. х 6,7 = ... руб.

Таким образом, сумма заработка за период с ... года по ... года составляет ... руб. + ... руб. = ... руб.

По увечьям, полученным до 01 января 1991 года сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абзацу 2 пункта 2 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ и составляет ... руб. х 6 = ... руб.

Общая сумма заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые также подлежит индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

При определении суммы среднего заработка судом применены коэффициенты увеличения заработка при назначении пенсии, действовавшие в период с ... года по ... года (дата назначения впервые истице ежемесячных выплат в возмещение вреда): 2,5 x 1,9 x 1,9 x 1,8 x 1,3 x 1,8 x 1,51 x 1,2 x 1,27 x 1,2 x 1,05 х 1,15 x 1,1 x 1,1 = 153,3738.

С учетом деноминации, проиндексированная сумма заработка истца составляет ... руб. х 153,3738/1000 =... руб.

Таким образом, среднемесячный заработок, из которого впервые должен исчисляться размер ежемесячных выплат составляет: ... руб./12 мес. = ... руб. ... коп., а размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, впервые устанавливаемый истице с ... года с учетом 80% потери профессиональной трудоспособности на основании статьи 8 указанных выше Правил составляет: ... руб. х 0,8 = ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда, она является математически верной и основана на положениях действующего законодательства.

Согласно части третьей статьи 5 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Зак. от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статье 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), ежемесячные выплаты в возмещение вреда защищаются от инфляции путём их индексации, исходя из увеличения в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, поэтому суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Размер ежемесячных выплат с 1 июля 2000 года ... руб. х 1,581 =... руб., с 1 января 2001 года ... руб. х 1,515 =... руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 26 разъяснено, что применение иного порядка индексации свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

Статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ была предусмотрена ежегодная индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда, исходя из роста прожиточного минимума по России в целом, которая Конституционным Судом РФ была признана противоречащей Конституции РФ.

В Постановления от 19.06.2002 г. N 11-П Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Федеральным законом N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 29 мая 2004 года, внесены изменения в действующее законодательство, согласно которым с 19 июня 2002 года предусмотрен иной способ индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда исходя из уровня прогнозируемой инфляции, устанавливаемого Федеральным законом "О федеральном бюджете" на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

В пункте 1 резолютивной части Определения от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд РФ установил, что в случае, если применение вводимого порядка индексации выплат в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте РФ), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлен прогнозируемый уровень инфляции 12% в 2002 году, Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2003 году 12%, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2004 году 10%.

Первая индексация ежемесячных выплат, исходя из роста прожиточного минимума в субъекте РФ, проводится с 1 января 2002 года.

В соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве средняя величина прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы: в 2000 г. - 1013 руб., в 2001 г. - 1657 руб., в 2002 г. - 1968 руб., в 2003 г. - 2247 руб.

Индексы роста прожиточного минимума, подлежащие применению для увеличения ежемесячных выплат с 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г., с 01.01.2004 г. соответственно равны 1657/1013 = 1,636; 1968/1657 = 1,188; 2247/1968 = 1,142.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что применение критерия индексации на основе величины прожиточного минимума для истца является более благоприятным по сравнению с прогнозируемым уровнем инфляции.

Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда

с 01 января 2002 года ... руб. x 1,636 = ... руб.,

с 01 января 2003 года ... руб. х 1,188 = ... руб.,

с 01 января 2004 года ... руб. х 1,142 = ... руб.

С 01 января 2005 года в соответствии с действующим законодательством (статья 5 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы" в ред. ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года) ежемесячные выплаты ежегодно индексируются исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого Законом "О федеральном бюджете" на следующий год.

Федеральным законом от 04 ноября 2005 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный бюджет на 2005 год" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2005 году 10-11%.

Федеральным законом от 01 декабря 2006 года N 191-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный бюджет на 2006 год" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2006 году 9%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 197-ФЗ"

Федеральным законом от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2007 году 6,5-8%.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период на 2009 и 2010 годов" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2008 году 10,5%.

Федеральным законом от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период на 2010 и 2011 годов" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2009 году 13%.

Федеральным законом от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период на 2011 и 2012 годов" установлен уровень прогнозируемой инфляции в 2009 году 10%.

Постановлениями Правительства РФ от 03 марта 2007 года N 143 и от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914 (в редакции Постановлений от 03.09.2008 г. N 655, от 07.07.2009 г. N 545), от 16 декабря 2009 года N 1024 установлено осуществить индексацию ежемесячных выплат с 01 января 2005 года, с 01 января 206 года, с 01 января 2007 года, с 01 января 2008 года, с 01 января 2009 года, с 01 января 2010 года с применением соответственно коэффициентов инфляции 1,11; 1,09; 1,08; 1,105; 1,13; 1,1.

Таким образом, размер ежемесячных выплат Тарасовой В.К. должен составлять:

с 01 января 2005 года ... руб. х 1,11 = ... руб.;

с 01 января 2006 года ... руб. х 1,09 = ... руб.;

с 01 января 2007 года ... руб. х 1,08 = ... руб.;

с 01 января 2008 года ... руб. х 1,105 = ... руб.;

с 01 января 2009 года ... руб. х 1,13 = ... руб.;

с 01 января 2010 г. ... руб. х 1,1 = ... руб.

Правильно установив сумму ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд, однако в решении пришел к ошибочному выводу о необходимости возложения обязанности по ее выплаты на Роструд и о возложении на департамент социальной защиты населения обязанности по включению Тарасовой В.К. в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда причиненного здоровью.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренное настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Федеральная служба по труду и занятости является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и осуществляет только финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели (постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 872).

В обязанности Роструда не входит сбор документов для назначения компенсации в возмещение вреда, принятие решения о выплате компенсации, расчет размера компенсации, ее перерасчет, в связи с изменением законодательства или по решению суда. Такая обязанность возложена на органы соцзащиты населения субъектов Российской Федерации или муниципального образования, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, в также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексация.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку УСЗН по району "Коптево" г. Москвы является представителем Российской Федерации и распределителем бюджетных средств при разрешении категории вопросов связанных с возмещением причиненного вреда в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, именно на него должна быть возложена обязанность по ежемесячной выплате истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в следующей части:

- взыскания с Федеральной службы по труду и занятости за счет бюджета РФ в пользу Тарасовой В.К. ежемесячно на основании данных реестра, представленного Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, выплаты в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, начиная с ... года, в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

- обязания Департамент социальной защиты населения г. Москвы ежемесячно включать в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, по г. Москве сведения о взыскании в пользу Тарасовой В.К. с Федеральной службы по труду и занятости за счёт бюджета РФ, начиная с ... года, ежемесячные выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

с принятием в этой части нового решения:

- взыскивать с Управления социальной защиты по району "Коптево" г. Москвы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Тарасовой В.К. ежемесячно выплаты в возмещение вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, начиная с ... года, в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

- обязать Управление социальной защиты населения по району "Коптево" г. Москвы ежемесячно включать в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, по г. Москве сведения о взыскании в пользу Тарасовой В.К., начиная с ... года, ежемесячные выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

- В удовлетворении исковых требований Тарасовой В.К. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы и Федеральной службе по труду и занятости отказать.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение следует оставить без изменения по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости удовлетворить частично.

Отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года в части:

- взыскания с Федеральной службы по труду и занятости за счет бюджета РФ в пользу Тарасовой В.К. ежемесячно на основании данных реестра, представленного Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, выплаты в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, начиная с ... года, в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

- обязания Департамент социальной защиты населения г. Москвы ежемесячно включать в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, по г. Москве сведения о взыскании в пользу Тарасовой В.К. с Федеральной службы по труду и занятости за счёт бюджета РФ, начиная с ... года, ежемесячные выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

Вынести в этой части новое решение которым:

Взыскивать с Управления социальной защиты по району "Коптево" г. Москвы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Тарасовой В.К. ежемесячно выплаты в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, начиная с ... года, в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

Обязать Управление социальной защиты населения по району "Коптево" г. Москвы ежемесячно включать в реестр получателей денежных выплат в возмещение вреда, причинённого Чернобыльской катастрофой, по г. Москве сведения о взыскании в пользу Тарасовой В.К., начиная с ... года, ежемесячные выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующим увеличением размера выплат в связи с их индексацией.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В.К. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы и Федеральной службе по труду и занятости отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: