Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6786 (ключевые темы: премия - трудовой договор - локальный нормативный акт - коллективный договор - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвокатов Борисова М.Н.,Чапланова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н., на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева В.Н. к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011г., премии по итогам работы за 2011 года, компенсацию за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день, расходы по оплате услуг представителя - отказать, установила:

истец Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011г., премии по итогам работы за 2011 года, компенсацию за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04 % в день, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27.01.2011г., в дальнейшем был уволен по соглашению сторон 30.11.2011г.

Однако только в январе ему стало известно о выплате работникам ФГУП "Судоэкспорт" премии по итогам работы за 4 квартал 2011года и по итогам работы за весь 2011 год, однако истцу премия начислена не была. Истец действия ответчика считает незаконными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан выплатить указанные премии за проработанное время.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором заявил о пуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Борисова М.Н., представителя ответчика по доверенности Чапланова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Андреев В.Н. работал в организации ответчика с 27.01.2011г. согласно заключенному трудовому договору, 30.11.2011г. был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами 27.01.2011г., ответчик обязался выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, в размере и в порядке, указанными в данном договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ.

Согласно разделу 6 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб., а так же указано, что работнику могут выплачиваться премии по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Кроме того, в п. 6.1. указанного договора, указано, что работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения.

01.07.2010г. ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения.

Согласно п. 2.8. указанного положения, работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время, с учетом личного вклада работника по решению генерального директора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно сделан вывод о том, что основным критерием выплаты работнику премиального вознаграждения, является его личный трудовой вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также зависит от трудового участия работника, его квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей. Конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом работодателя.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с локальным нормативным актом ответчика, право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который принял решение не начислять истцу премию по итогам работы за 4 квартал и за 2011г., с учетом указанных выше критериев, что подтверждается отсутствием приказа о премировании истца.

Учитывая положения, ст. 135 ТК РФ о заработной плате, ст. 191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, требования истца об обязании выплатить ему премии удовлетворению не подлежат.

Судом так же отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку, они являются производными от основных требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку начисления премий были произведены работодателем в конце 2011 года, истец обратился в суд 29.03.2012г., соответственно трехмесячный срок им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что премия должна быть начислена истцу за фактически отработанное время, с учетом личного трудового вклада работника по решению генерального директора однако данное решение касается только размера выплата премии, но не факта ее выплаты работнику, не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи