Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Из судебных постановлений, тексты которых появились за последние две недели, аудиторы и юристы (их список приведен справа) отобрали наиболее интересные и значимые. Представляем обзор этих дел.

При отсутствии иных сведений налог на имущество можно рассчитать исходя из инвентаризационной стоимости объекта основных средств

Причина спора: налоговики доначислили организации налог на имущество, так как она не поставила на учет имеющиеся у нее основные средства и поэтому не исчисляла и не уплачивала налог за них.

Цена вопроса: 248 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: наличие у объекта всех признаков основного средства является бесспорным основанием для начисления налога на имущество. Причем за основу может быть взята не фактическая его стоимость, а инвентаризационная, указанная в техническом паспорте на объект.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.12 N А61-1950/2011.

Инспекция в ходе выездной проверки обнаружила на территории организации объект основных средств - нефтеперерабатывающий завод, который не числился на учете. Поскольку этот объект не был отражен на балансе, организация не включала его в базу по налогу на имущество на протяжении нескольких лет. Инспекторы доначислили ей налог на имущество. За основу они взяли инвентаризационную стоимость нефтеперерабатывающего завода, которая была указана в техническом паспорте на этот объект.

Компания посчитала, что налоговики неверно определили стоимость неучтенного имущества. А это в конечном итоге привело к необоснованному завышению сумм налога. Ведь инвентаризационная стоимость не соответствует действительной.

Суды всех трех инстанций организацию не поддержали. Они установили, что, несмотря на отсутствие на балансе, нефтеперерабатывающий завод находился на ее территории и использовался в текущей деятельности. Сама компания не отрицала, что в проверяемом периоде она занималась добычей сырой нефти, а также производством и реализацией нефтепродуктов - прямогонного бензина и дизельного топлива. Объемы их реализации можно определить по данным, приведенным организацией в декларациях по акцизам за те же периоды.

Суды указали, что, поскольку нефтеперерабатывающий завод соответствует критериям основного средства, компания должна была учитывать его на балансе в составе основных средств (п. 4 ПБУ 6/01). Значит, с его остаточной стоимости она обязана была уплачивать налог на имущество (п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ).

Организация не представила никаких документов о приобретении или строительстве спорного объекта. Лишь в техническом паспорте, который был изготовлен по ее же запросу еще в 2007 году, имелась инвентаризационная стоимость завода. Суды пришли к выводу, что налоговики правомерно использовали именно эту стоимость для расчета налога на имущество. Ведь такая возможность предусмотрена пунктом 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921). Тем более что компания не заявляла о фальсификации техпаспорта и не оспаривала указанную в нем инвентаризационную стоимость. Она лишь утверждала, что эту стоимость нельзя использовать для расчета налога на имущество. Но суд ее доводы отклонил.

Нельзя взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, если у него имеются счета в нескольких банках, но инкассовые поручения выставлялись только на один из них

Причина спора: инспекция попыталась взыскать с предпринимателя сумму долга по налогам за счет иного принадлежащего ему имущества.

Кто победил в споре: предприниматель.

Вывод суда: действия инспекторов незаконны, так как они нарушили процедуру принудительного взыскания налоговой недоимки. Ведь взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно, только если на его банковских счетах нет достаточных денежных средств для ее погашения.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.12 N А78-10449/2011.

Налоговики по результатам выездной проверки доначислили предпринимателю земельный налог, штраф и пени. Затем они выставили требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и установили срок для его добровольного исполнения.

Предприниматель в добровольном порядке это требование не выполнил. Поэтому инспекция вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и выставила инкассовые поручения. Но она предъявила эти поручения только в один из банков, в котором у предпринимателя имелся расчетный счет. Поскольку денег на счете оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности, инспекция приняла решение о ее взыскании за счет иного имущества предпринимателя.

Суд первой инстанции признал это решение налоговиков недействительным, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с ним. Дело в том, что взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика является крайней мерой и возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для ее погашения (п. 7 ст. 46 НК РФ). Суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения у предпринимателя имелись четыре расчетных счета и два транзитных валютных счета в разных банках. Однако инспекция выставила инкассовые поручения лишь на один из его расчетных счетов.

Получается, что она нарушила установленную в статьях 46 и 47 НК РФ процедуру принудительного взыскания налоговой недоимки. Значит, налоговики не вправе были взыскивать задолженность за счет иного имущества предпринимателя. Тем более что они не представили доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения им было известно об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах предпринимателя.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения расходов на оплату транспортных услуг

Причина спора: инспекция посчитала, что организация завысила сумму расходов на суммы, перечисленные исполнителям за оказание транспортных услуг. Причиной для такого вывода послужило отсутствие у компании товарно-транспортных накладных.

Цена вопроса: 16 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: спорные расходы учтены правомерно, так как объем оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: договоров с перевозчиками, актов, счетов-фактур и платежных поручений.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.12 N А26-4546/2011.

Налоговики исключили расходы на оплату транспортных услуг, посчитав их документально не подтвержденными, и поэтому пересчитали организации, применяющей "упрощенку", сумму налога, уплачиваемого на этом спецрежиме. Дело в том, что компания в ходе выездной проверки не представила товарно-транспортные накладные, относящиеся к этим услугам.

Организация с доначислениями не согласилась и обратилась в суд. В подтверждение понесенных расходов она представила весь пакет имеющихся у нее документов: договоры с исполнителями на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг и платежные поручения.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Они установили, что компания занималась оптовой торговлей ягодами и для доставки продукции покупателям привлекала сторонних перевозчиков. Таким образом, понесенные расходы непосредственно связаны с ее хозяйственной деятельностью.

Судьи отметили, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для отказа в принятии транспортных расходов. Ведь объем оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других имеющихся у организации-заказчика документов, прежде всего договоров с транспортными организациями и актов об оказании услуг. Тем более что налоговики не предъявляли претензий к оформлению этих документов. Как не оспаривали они их достоверность или реальность оказания услуг. В итоге суды разрешили организации учесть спорные суммы расходов.

Примечание. По мнению судов, для подтверждения расходов на оплату транспортных услуг достаточно договора с перевозчиком, акта об оказании услуг и платежного поручения. При наличии указанных документов товарно-транспортная накладная не обязательна.

Суд подтвердил, что расходы и на логистику, и на маркетинг можно признать в налоговом учете

Причина спора: инспекция исключила расходы компании на оплату услуг по изучению спроса на товары и прогнозированию объемов продаж, а также логистических услуг, посчитав их экономически необоснованными

Цена вопроса: около 2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: указанные расходы можно учесть при расчете налога на прибыль, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью компании и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 04.09.12 N А40-9474/12-140-44.

Инспекция доначислила организации налог на прибыль, так как пришла к выводу, что следующие ее расходы не являются экономически обоснованными:

- расходы на выплату сетевым покупателям премий за открытие новых магазинов и расширение каналов сбыта, проведение различных акций в магазинах;

- получение информации по прогнозированию объемов продаж и изучение спроса на определенные позиции товара и покупательских предпочтений;

- проведение маркетинговых исследований;

- оплату логистических услуг, включающих операционную обработку и отгрузку товаров через распределительные центры ее покупателей с последующей их доставкой в магазины покупателей или другое место.

Организация не согласилась доплачивать налог на прибыль и обратилась в суд. Она представила договоры с исполнителями, которые оказывали ей спорные услуги, акты об их оказании и иные подтверждающие документы.

Суд первой инстанции отменил доначисления, а апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Прежде всего арбитры в очередной раз указали инспекторам на то, что последние не вправе оценивать целесообразность расходов налогоплательщика (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, определения Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П). Ведь в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и только он вправе решать, какие конкретно расходы необходимы ему для эффективного ведения той или иной деятельности.

Суды убедились, что все спорные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью организации и документально подтверждены. В частности, выплата сетевым покупателям премий за открытие новых магазинов и расширение каналов сбыта предусмотрена в договорах с ними. Без выполнения этого условия организация не смогла бы продавать свои товары сетевым покупателям.

Расходы на оплату информационных услуг и проведение маркетинговых исследований предусмотрены в подпунктах 14 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Значит, плату за получение различной информации, связанной с мониторингом продаж определенных товаров и прогнозированием объемов сбыта, организация также вправе была признать в налоговом учете. Кроме того, суды подтвердили, что она могла учесть и расходы на оплату логистических услуг. Ведь эти услуги направлены на получение дохода, даже несмотря на то, что при их оказании и были задействованы распределительные центры сетевых покупателей компании.

Примечание. Суд в очередной раз указал инспекторам на то, что они не наделены полномочиями по оценке целесообразности расходов налогоплательщика. Оценивать необходимость и эффективность тех или иных расходов вправе только сам налогоплательщик.

"Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2012 г.