Реальные расходы можно доказать и расчетом (А. Климов, "Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.)

Реальные расходы можно доказать и расчетом

Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал на необходимость применения рыночного подхода при оценке обоснованности получения налоговой выгоды. Решения по аналогичным спорам, проигранным компаниями, теперь могут быть пересмотрены.

Поворотным пунктом в практике судебного разрешения налоговых споров стали недавние постановления Президиума ВАС России. Многие компании, ведущие свою деятельность с реальными деловыми целями, но "споткнувшиеся" на документальном оформлении расходов, могут теперь вздохнуть свободнее. Более того, те из них, кто, казалось бы, окончательно проиграл судебную тяжбу налоговым органам в силу недостаточного документального подтверждения понесенных расходов, могут рассчитывать на пересмотр вынесенных ранее судебных решений.

Впрочем, обо всем по порядку.

Вместо фискального подхода - рыночный

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки признала расходы предприятия по приобретению сырья и материалов документально не подтвержденными и экономически неоправданными. Она ссылалась на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Компания не согласилась с выводами налоговиков и обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции. Прежде всего, суды приняли во внимание те обстоятельства, что основной поставщик был зарегистрирован по адресу "массовой регистрации", у него отсутствовали собственные и арендованные основные средства, транспорт и персонал в спорном периоде. Лица, являвшиеся руководителями в рассматриваемый период, отрицали наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

В результате суды, вслед за налоговой инспекцией, пришли к выводу о несоответствии первичных документов требованиям действующего законодательства. Кроме того, судьи поставили предприятию в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, по мнению которых из расходов должна быть исключена вся сумма затрат, связанных с приобретением сырья*(1). При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды размер налоговых обязательств нужно определять с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла*(2).

Налоговая инспекция установила недостоверность документов, представленных предприятием, и делались предположения о его умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Однако в окончательном решении инспекции реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль следовало определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной (фискальный) подход приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В том случае, когда компания не проявила необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывать рыночный уровень цен по сделкам.

При несогласии с размером затрат, учтенных компанией при исчислении налога на прибыль, налоговый инспектор может опровергнуть ее расчет. При этом он имеет право расчетным методом обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение расходов*(3).

В итоге Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что судебные акты в части доначисления налога на прибыль вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене*(4).

Аналогичные споры могут быть пересмотрены

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены*(5).

Не только организации могут рассчитывать на более справедливое к себе отношение суда при рассмотрении споров с налоговыми инспекторами, но также и частные предприниматели.

Вот, например, схожая ситуация у частного предпринимателя, получившая аналогичную оценку от Президиума ВАС РФ*(6). Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции об отсутствии доказательств несения предпринимателем расходов, поскольку им своевременно не были представлены для проверки необходимые первичные документы и не обоснован расчет затрат, производимых в процессе производства продукции.

В постановлении Президиума ВАС РФ, отменившем решения нижестоящих судов, в частности, указано, что налоговая инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных лиц.

А. Климов,

эксперт по финансовому законодательству

Мнение. Справедливое решение

Максим Волобоев, главный юрист по налогообложению юридической компании "НАФКО-Консультанты"

Президиум ВАС РФ в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12 указал, что непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при условии реальности совершенных операций с недобросовестным контрагентом не должно являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам, т.е. в полном объеме. Полное исключение затрат для целей исчисления налога на прибыль возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.

Правоприменительная практика свидетельствует об однозначном выводе судов: использование расчетного метода определения размера налоговых обязательств - это обязанность, а не право налогового органа.

При этом добиться пересмотра ранее рассмотренных схожих дел с аналогичными обстоятельствами по новым обстоятельствам не составит труда, так как указанное постановление ВАС РФ N 2341/12 прямо содержит указание на такую возможность, что вытекает из положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данное постановление также можно использовать при текущих налоговых проверках, например, при досудебном обжаловании аналогичных доначислений в порядке возражений на акт проверки и в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

"Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) пост. Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12

*(2) п. 3 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

*(3) подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ

*(4) п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ

*(5) п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ

*(6) пост. Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11