Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию (Д.И. Ковтков, "Адвокат", N 11, ноябрь 2012 г.)

Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию

1 января 2012 г. вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие ряд существенных нововведений. Д.И. Ковтков рассматривает вопрос о правомерности наделения судьи правомочием устанавливать на стадии изучения кассационной жалобы (представления) существенные нарушения норм материального или процессуального права для принятия решения о передаче либо отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

После вступления в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"*(1) (далее - Закон N 353-ФЗ) вся деятельность по рассмотрению обращений о проверке вступивших в законную силу судебных актов*(2) судов общей юрисдикции осуществляется в кассационном и надзорном порядке.

Если до вступления в силу Закона N 353-ФЗ исключительной стадией судопроизводства являлась стадия надзорного производства, то в настоящее время фактически исключительный характер приобрела и стадия кассационного производства. Теперь инициировать кассационное судопроизводство можно не только при условии соблюдения сроков на кассационное обжалование, но и при наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Такой вывод следует из того, что сегодня все кассационное производство, действующее с 1 января 2012 г., полностью регулируется нормами бывшего надзорного производства (кроме статьи 389, утратившей силу с 1 января 2012 г.). При этом глава 41 и ее статьи по своему содержанию и смыслу остались все теми же надзорными и, по существу, отношения к кассационному производству не имеют, не учитывают его сущности, целей и задач, а значит, не могут способствовать развитию и укреплению роли и авторитета кассационного судопроизводства в системе судов общей юрисдикции. Более того, правоприменение прежних надзорных норм в новом кассационном производстве также не изменилось, а самому кассационному производству достались еще и прежние проблемы.

Поскольку на сегодняшний день Верховным Судом РФ, как и Конституционным Судом РФ в отношении применения норм действующего кассационного производства никаких разъяснений не дано, учитывая "правопреемственность" норм, мы будем в части, касающейся отдельных положений, ссылаться на толкование, данное названными судами в отношении ранее действовавших норм надзорного производства.

Для того чтобы кассационные жалоба, представление были переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителю, не обладающему часто даже минимальным объемом юридических знаний, необходимо убедить судью, юриста-профессионала, рассматривающего жалобу, представление в том, что указанные в последних нарушения действительно имеют значение для правильного разрешения дела и повлияли на его исход. Необходимость указывать на существенные нарушения норм материального или процессуального права, а также их правового обоснования, следует из судебной практики применения пункта 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 ГПК РФ, когда данные нормы регулировали еще правоотношения в суде надзорной инстанции.

Так, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(3), который позднее был признан утратившим силу*(4), указывал, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим пункт 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Исходя из этого судья, которому в соответствии со статьей 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании статьи 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (ст. 388, п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Хотя пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 и утратил силу с 2008 г., фактически правоприменение пункта 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 ГПК РФ осталось прежнее, в том числе в действующем с 1 января 2012 г. новом кассационном производстве.

Судьи по-прежнему при изучении кассационной жалобы, представления проверяют, действительно ли нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права и в чем такое нарушение состоит, на что указывается в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на статью 387 ГПК РФ с применением следующих стандартных формулировок:

"При таких данных вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют"*(5);

"Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется"*(6);

"Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке"*(7).

При вынесении определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обоснование также делается со ссылкой на статью 387 ГПК РФ*(8).

Вместе с тем суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и дела в судебном заседании тоже проверяет действительность существенных нарушений норм материального и процессуального права и при оставлении в силе, изменении или отмене решений судов нижестоящих инстанций также в обоснование принятого решения ссылается на статью 387 ГПК РФ.

Например, в постановлении президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 55 по делу N 44г-28/10*(9) указано: "...поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений, президиум считает, что в интересах законности имеются основания выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления".

В определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 205-КГ12-4*(10) указано следующее: "Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов...

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление...".

С закрепленным в ГПК РФ подходом законодателя к порядку передачи кассационной жалобы (представления) на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции и возбуждения самого кассационного производства невозможно согласиться и тем более признать его соответствующим целям и задачам кассационного производства, а также современным принципам правосудия.

Как было показано выше, вывод судьи об отсутствии или о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, который судья должен сделать чтобы вынести определение об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вне зависимости от его представлений об очевидности или неочевидности данного факта, заведомо предполагает исследование и оценку обстоятельств, которые определяют содержание спорного материального правоотношения.

Вместе с тем в АПК РФ предусмотрена кардинально иная модель принятия кассационной жалобы, а также возбуждения самого кассационного производства (ст. 278). Так, часть 1 ст. 278 АПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 АПК РФ. При этом согласно части 2 ст. 278 АПК РФ вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе (ч. 3 ст. 278 АПК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных положений статьи 278 АПК РФ, для возбуждения кассационного производства в арбитражном процессе достаточно кассационной жалобы заявителя, поданной с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию. При этом какого-либо дополнительного решения судьи, аналогичного решению, принимаемому судьей согласно части 2 ст. 381 ГПК РФ, АПК РФ не предусматривает.

Надо сказать, что в пункте 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ закреплено положение, согласно которому в кассационной жалобе должно быть указано требование лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (постановление) со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако такие основания, а также обоснованность ссылки на них, согласно АПК РФ, устанавливается в судебном заседании, а не судьей единолично, на стадии изучения и подготовки жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем при принятии определения о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья должен проверять и оценивать лишь технико-юридические требования к кассационной жалобе (представлению), закрепленные в статьях 378 и 379.1 ГПК РФ, которые предусматривают возможность возвращения кассационной жалобы (представления) исключительно по формально-юридическим основаниям, указывающим на нарушение заявителем формы и содержания обращения за судебной защитой.

В связи с этим можно согласиться с Л.Ф. Лесницкой, которая совершенно точно отмечает "...единолично судья может иметь право осуществлять лишь проверку формальных требований оформления кассационной жалобы"*(11).

Таким образом, предоставление судье права выносить определение о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в кассационной инстанции по тем основаниям, что в обжалуемых судебных актах имеются либо не имеются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, незаконно и в любом случае не соответствует как вышеперечисленным нормам ГПК РФ, так и сущности кассационного производства.

Согласно общепризнанным стандартам правосудия установление и оценка наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу возможны только при рассмотрении жалобы, представления в судебном заседании, отвечающем требованиям справедливого судопроизводства, поскольку иное означало бы по существу возможность разрешения материально-правового спора либо установления юридически значимых фактов при решении судьей вопроса о принятии жалобы (представления) к производству и подготовке ее к рассмотрению в судебном заседании.

Пункт 6 ч. 1 ст. 378, часть 2 ст. 381 и статья 387 ГПК РФ согласно сложившейся судебной практике их применения указывают на полномочие судьи при решении вопроса о передаче либо отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения суда кассационной инстанции устанавливать содержание жалобы (представления), а также устанавливать и оценивать наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Между тем законодателем не учитывается, что возвращение судьей кассационной жалобы (представления) на основании оценки наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права по существу означает разрешение поданной жалобы (представления) в пользу одной из сторон спорного правоотношения без предоставления лицу, подающему жалобу (представление) права отстаивать свою позицию в условиях судебного разбирательства. При этом возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы (представления) ГПК РФ, в отличие от АПК РФ (ч. 3 ст. 281), не предусмотрена.

Вместе с тем только суд, установив по итогам судебного разбирательства факт наличия либо отсутствия нарушения права, своим решением имеет право удовлетворить либо отказать в удовлетворении кассационной жалобы (представления).

При осуществлении нормотворчества законодатель обладает значительной долей дискреции и с учетом специфики споров вправе вводить для некоторых из них особые правила рассмотрения. Однако при этом он обязан соблюдать Конституцию РФ и международно-правовые нормы, устанавливающие стандарты правосудия. Отступление от них не может быть оправдано ни особым характером дел, ни какими-либо иными обстоятельствами, в том числе продиктованными стремлением упростить судопроизводство, освободить суды от рассмотрения в судебном заседании требований, бесперспективность которых представляется судье очевидной.

Предоставление судье полномочия при решении вопроса о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, делать вывод о наличии либо отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права, за защитой которых обращается заявитель, не только противоречит общепризнанным стандартам правосудия, но и вносит существенный дисбаланс в систему гарантий, установленных ГПК РФ в сравнении с АПК РФ.

Предметом исследования судьи при изучении кассационной жалобы (представления) должна являться проверка соответствия жалобы, представления формально-юридическим требованиям, указанным в законе и предъявляемым к жалобе (представлению) для их принятия к производству суда кассационной инстанции, в связи с чем единолично судья не имеет права устанавливать наличие или отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права, так как это не является и не может являться предметом изучения кассационной жалобы (представления) при подготовке их к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем определение судьи о возвращении кассационной жалобы (представления) без рассмотрения по существу равнозначно по последствиям вынесению постановления либо определения по результатам рассмотрения их в судебном заседании суда кассационной инстанции.

И в том и в другом случае делается вывод о наличии либо отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права, который для лица, подающего кассационную жалобу (представление) имеет важные, а часто и решающие процессуальные последствия.

Вынесение определения судьи о возвращении кассационной жалобы (представления) без рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции означает разрешение жалобы, представления по существу без проведения судебного разбирательства.

Закрепленные в Конституции РФ и международных правовых актах стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию формальной определенности. Неопределенность содержания правовых норм, устанавливающих правила рассмотрения судебных дел, жалоб, представлений, влечет неоднозначное их понимание и применение, создает возможность неограниченного усмотрения в правоприменительной практике при определении содержания процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства.

Термин "существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права" носит оценочный характер, в связи с чем мера этой "существенности" не может быть одинаковой для всех дел.

Пункт 6 ч. 1 ст. 378, часть 2 ст. 381 и статья 387 ГПК РФ как элементы процессуального института кассационного производства, по содержанию, придаваемому им правоприменительной практикой при применении их на стадии изучения кассационных жалобы (представления), по нашему мнению, противоречат стандартам правосудия при кассационном производстве и не соответствуют принципу правовой определенности. На основании абстрактной формулировки, неопределенность которой усугубляется оценочным характером самого термина "существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права", судье предоставляется право по своему усмотрению вынести определение о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по мотиву отсутствия существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Мы считаем, что вывод о наличии либо отсутствии указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права в кассационной жалобе (представлении) как основание для отказа в передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть поставлен в исключительную зависимость от мнения судьи, изучающего кассационную жалобу (представление) либо от того, смогло или не смогло обосновать их наличие существенных нарушений лицо, подающее кассационную жалобу (представление).

Наличие или отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права всегда требует установления и оценки фактов, выходящих за рамки технико-юридических формальностей, проверку которых и должен осуществлять судья при поступлении кассационной жалобы, представления в суд.

Между тем процессуально-правовые обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, должны быть сформулированы законодателем исчерпывающим образом именно в качестве общего правила, чтобы все лица, заинтересованные в судебной защите своих прав, а также сам суд могли соотносить свои действия с установленными законом требованиями. Иное приводит к необходимости преодолевать неопределенность нормы посредством правоприменительной практики на основе усмотрения судьи, а значит, к произвольному разрешению вопроса о наличии или отсутствии права лица, подающего жалобу, представление на удовлетворение его требования - без разрешения кассационной жалобы, представления вместе с делом по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции с вынесением по результатам такого рассмотрения соответствующего кассационного определения, постановления.

Вопрос о наличии или отсутствии существенного нарушения, да и любого другого нарушения норм материального или процессуального права, в ходе рассмотрения дела и принятия решения по нему нижестоящими инстанциями, в системе действующего кассационного производства как в гражданском, так и арбитражном процессах и есть предмет судебного разбирательства суда кассационной инстанции и может быть разрешен лишь при принятии кассационной жалобы, представления к производству и рассмотрению дела по существу в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на основании изложенного мы считаем, что взаимосвязанные положения пункта 6 ч. 1 ст. 378, части 2 ст. 381 и статьи 387 ГПК РФ - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой предоставляющие судье право единолично принимать решение о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в их сопоставлении с конституционными правами граждан не соответствуют статьям 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Вопреки правовой природе процессуального института кассационного производства, указанные нормы ГПК РФ предполагают на стадии проверки судьей требований к форме и содержанию кассационной жалобы (представления) и принятия решения о передаче либо об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение вопроса и исследование обстоятельств дела, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу части 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формировании перечня оснований для обжалования, отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, не может быть оправдано спецификой дел и субъектным составом участников процесса, рассматриваемых и участвующих в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при том что основанием для возбуждения дел и в судах общей юрисдикции и арбитражных судах часто, являются одни и те же материальные правоотношения, вытекающие из гражданских, жилищных, административных и иных споров.

Профессор Н.И. Клейн, одна из разработчиков АПК РФ, также обращает внимание на следующее: одноименные институты и в арбитражном, и в гражданском процессе должны получить одинаковое регулирование*(12), что будет соответствовать не только Конституции РФ, но и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(13).

Таким образом, следует признать: в настоящий момент даже после вступления в силу изменений в ГПК РФ положения АПК РФ предоставляют более высокий уровень защиты прав и законных интересов лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, когда они имеют право на обжалование вступившего в силу судебного акта.

Подводя итог изложенному, отметим: мы абсолютно не против того, чтобы в кассационной жалобе, представлении в том или ином виде (не важно, в какой формулировке) было закреплено, что заявитель должен указывать свои требования, связанные с проверкой законности обжалуемого судебного акта, а также основания (со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты), обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым он считает, что судебный акт должен быть отменен. Но мы против того, чтобы достаточность таких оснований, если они указаны, определялась судьей единолично на стадии изучения и проверки соответствия кассационной жалобы (представления) формально-юридическим требованиям, установленным законом. Определение достаточности таких оснований в гражданском судопроизводстве единолично судьей тем более необоснованно, если учесть, что основанием для возбуждения дел и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах часто являются одни и те же материальные правоотношения, но при этом в арбитражном процессе судья имеет право проверять соблюдение заявителем только формально-юридических требований к жалобе, а в гражданском процессе - еще и правом устанавливать наличие или отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права для принятия решения о передаче (либо отказе в таковой) кассационной жалобы (представления) для рассмотрения суда кассационной инстанции. И это при том, что существенные нарушения норм материального или норм процессуального права в любом случае обязательно устанавливаются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, представления в судебном заседании, а доводы заявителя проверяются.

Мы считаем целесообразным закрепить в ГПК РФ порядок возбуждения кассационного производства, аналогичный порядку, установленному в АПК РФ. Необходимо предусмотреть, что кассационная жалоба (представление), поданные с соблюдением требований, предъявляемых ГПК РФ к их форме и содержанию, принимаются к производству суда кассационной инстанции. Если же кассационная жалоба (представление) поданы в суд кассационной инстанции с нарушением указанных требований, то в этом случае судья, изучающий кассационную жалобу (представление), обязан оставить их без движения или возвратить в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При этом следует закрепить, что вопрос о принятии кассационной жалобы (представления) к производству суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд кассационной инстанции, а о принятии кассационной жалобы (представления) к производству суда выносится определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе (представлению). Вместе с тем, если судьей вынесено определение об оставлении кассационной жалобы (представления) без движения или их возврате, лицо, их подающее, должно иметь право на обжалование такого определения, что также должно быть закреплено в ГПК РФ.

Такой порядок, по нашему мнению, соответствует сущности, целям и задачам кассационного судопроизводства, что, несомненно, будет способствовать правильному разрешению дел, эффективной защите прав и законных интересов участников судопроизводства и укрепит роль и авторитет кассационного судопроизводства в едином механизме проверки судебных актов в системе правосудия в целом.

Библиография

1. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

5. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 205-КГ12-4.

6. Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 55 по делу N 44г-28/10.

7. Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3111/12.

8. Определения Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-2406, от 23 марта 2012 г. по делу N 4г/8-360/2012.

9. Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5155/2012.

10. Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-4427/12.

11. Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: материалы научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). - М., 2001. С. 87.

12. Ковальчук Л.В. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11.

13. Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции.

14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.А. Мохова. 6-е изд., перераб. - М.: КОНТРАКТ; Волтерс Клувер, 2011.

15. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3.

Д.И. Ковтков,

консультант отдела Правового департамента

Министерства обороны РФ, советник Государственной

гражданской службы РФ 3 класса,

аспирант Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ

"Адвокат", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

*(2) Здесь и далее под судебными актами мы будем понимать судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.

*(3) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

*(4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

*(5) Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-4427/12.

*(6) Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5155/2012.

*(7) Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3111/12.

*(8) Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-2406; Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. по делу N 4г/8-360/2012.

*(9) Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 55 по делу N 44г-28/10.

*(10) Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 205-КГ12-4.

*(11) Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции.

*(12) Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: материалы научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). - М., 2001. С. 87; См. также: Ковальчук Л.В. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11.

*(13) Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.