Конфискация имущества как мера противодействия коррупции (М.Н. Зацепин, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2012 г.)

Конфискация имущества как мера противодействия коррупции

Рассматриваются конфискация, ее социальное назначение и виды. Изучен опыт применения конфискации в иностранных государствах. Институт конфискации имущества, закрепленный в УК РФ, в целом, по мнению автора, соответствует его сущности, правильно отражена и его юридическая природа. Однако некоторые положения сформулированы неудачно. Предлагается новая редакция соответствующих статей УК РФ.

Конфискация имущества как мера государственного принуждения довольно широко используется во всем мире, причем не только в уголовно-правовом, но и административном, таможенном регулировании, а также в рамках других отраслей законодательства. Ее существование, по мнению большинства специалистов, оправданно как с социальной, так и с правовой точки зрения, что подтверждается многолетним положительным опытом разных стран.

Конфискация имущества может иметь различное социальное назначение и правовое выражение в зависимости от того, в какой сфере регулирования общественных отношений и в качестве какого средства воздействия она применяется. В самом простом, не обремененном особенностями той или иной системы средств правового реагирования значении она представляет собой безвозмездное изъятие государством имущества у кого-либо*(1). Такое понимание соответствует обычному толкованию термина "конфискация", которое составляет основу всех вариантов его интерпретации в законе.

В современном праве обычно выделяют общую и специальную конфискацию имущества. Первый из указанных видов представляет собой наказание, которое в уголовном законодательстве разных государств выступает основным либо дополнительным (в большинстве стран) карательным средством воздействия на преступника. Его суть заключается в применении государством экономических санкций к лицу, преступившему уголовный закон*(2). Данный вид кары состоит в лишении лица права собственности на принадлежащее ему имущество или его части*(3).

Специальная конфискация не рассматривается как вид наказания, не имеет карательного содержания, не предполагает воздаяния преступнику за содеянное, не имеет целью причинение ему страданий путем ограничения его имущественных прав. Она относится к сфере уголовного процесса. По УК РФ конфискация - это иная мера уголовно-правового характера, направленная прежде всего на предупреждение преступлений. Ее суть в самом общем виде заключается в принудительном безвозмездном изъятии государством имущества, вовлеченного в преступный оборот*(4).

В последние годы в мировой практике уголовно-правового регулирования общественных отношений наблюдается тенденция к отказу от применения общей конфискации имущества. Причем в отдельных странах она прямо запрещена конституцией. К такому решению законодатели шли неодинаково. Например, во Франции от нее отказались еще в начале XIX в., признав подрывающей "священность" и "неприкосновенность" частной собственности. В других государствах этот шаг был сделан совсем недавно в русле общей идеи гуманизации законодательства.

В то же время больше распространяется специальная конфискация. Она закреплена в законодательстве Аргентины, Болгарии, Германии, Греции, Дании, Испании, Нидерландов, Польши, Португалии, Кореи, США, Франции, Швеции и др. География ее применения постоянно расширяется.

Уголовному законодательству России институт конфискации известен достаточно давно. Она традиционно выступала одним из наиболее суровых имущественных наказаний*(5). Поэтому ее признание иной мерой уголовно-правового характера стало несколько необычным. Следует отметить, что положения, схожие с теми, которые касаются применения специальной конфискации в УК РФ, закреплены в УПК РФ. Но последние имеют другие цели и ряд весьма существенных отличий. Во-первых, конфискация, применяемая в рамках уголовного процесса, касается только тех орудий преступления и имущества, нажитого преступным путем, которые выступают вещественными доказательствами в уголовном деле. Во-вторых, конфискуемые предметы не ограничиваются кругом совершаемых деяний. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство оставляет преступникам возможность сохранить большую часть имущества, добытого преступным путем, а указанные меры процессуального принуждения фактически не выполняют функцию предупреждения преступлений и, на взгляд многих авторов, такое решение является весьма спорным*(6).

В то же время есть и сторонники подобного регулирования. Так, ученые, выступающие против восстановления института конфискации в прежнем виде, считают, что в этом случае нарушается провозглашенное Конституцией РФ право собственности. Конфискация как наказание противоречит имущественным интересам членов семьи осужденного*(7).

Международные акты предусматривают возможность подобного рода ограничений, в том числе при совершении преступлений. Об этом, например, говорится в Протоколе N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а Токийские правила (п. "е" ст. 8.2) и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 (п. "с" ст. 2) непосредственно рекомендуют включение указанной меры в уголовное законодательство.

Нельзя с полной уверенностью сказать, что наказание в виде конфискации имущества неэффективно, о чем в свое время упоминалось в пояснительной записке к проекту федерального закона, упразднившего ее. Это мнение, по утверждению многих специалистов, не основано на реальных данных*(8).

В то же время нельзя отрицать, что конфискация имущества менее эффективна, чем другие виды наказания, в силу ее одноразового исполнения. Уровень частной превенции гораздо выше при длительном претерпевании осужденным имущественных потерь, в частности при обязательных или исправительных работах. Следует также учитывать проблему исполнения этой меры при отсутствии у осужденного имущества, подлежащего конфискации, довольно отчетливо высветившуюся в последние годы*(9).

Однако в целом отказ от общей конфискации в УК РФ кажется нам вполне обоснованным. Главная причина этого - в том, что применение описываемой меры противоречит идее предупреждения преступности. Она создает существенные препятствия ресоциализации преступника, поскольку, отбыв наказание, бывший осужденный остается фактически без средств к существованию. Работодатели не спешат принимать на работу судимых лиц. Названное обстоятельство, наряду с другими, значительно сужает возможности бывшего преступника реабилитироваться, выбрать достойный способ существования. В результате, как правило, такие лица вновь становятся на путь совершения преступлений.

В силу международных конвенций, в том числе ратифицированных Российской Федерацией, в целях повышения эффективности противодействия терроризму, отмыванию имущества, нажитого преступным путем, коррупции и другим опасным для общества явлениям государства-участники соглашений обязаны "принимать такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных правонарушений или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам"*(10).

В уголовном законодательстве зарубежных государств конфискация имущества представлена по-разному. В одних странах, например в Японии, Франции, Азербайджане, конфискация выступает в качестве дополнительного наказания (во Франции за совершение проступка может назначаться и как основное наказание). В большинстве других государств она рассматривается как иная, отличная от наказания, мера уголовно-правового воздействия. Но если, скажем, по Уголовному кодексу Боснии и Герцеговины, Македонии и других конфискация отнесена к числу мер безопасности, то по Уголовному кодексу Испании - это "дополнительное последствие наказания".

Неоднозначно в уголовных кодексах зарубежных государств решается вопрос об имуществе, подлежащем конфискации. В разных странах к нему относятся: предметы, включенные законом или регламентом в число вредных; предметы и доходы, полученные в результате преступления; доходы, полученные от использования такого имущества. Во многих государствах (в Австрии, Германии, Голландии, Польше и др.) конфискация названных предметов в случае их сокрытия, израсходования может заменяться взысканием с преступников денежной суммы, соответствующей их стоимости*(11). В Англии Закон о полномочиях уголовных судов 1973 г. предоставляет судам право издавать приказы о конфискации любого имущества, находящегося во владении или под контролем преступника, которое было использовано в целях совершения любого преступления, способствовало его совершению или предназначалось для такого использования*(12).

Конфискация как мера уголовно-правового характера в современном российском уголовном праве практически не изучена*(13).

Представляется, что конфискацию имущества, вовлеченного в преступный оборот, следует рассматривать как меру уголовно-правового воздействия, так как она устанавливается за совершение преступлений и направлена в первую очередь на борьбу с преступностью. По сути это одна из форм реагирования государства на совершение преступления, основанием ее применения выступает нарушение охраняемых уголовным законом общественных отношений. Поэтому, на наш взгляд, и специальная конфискация должна быть предусмотрена уголовным, а не уголовно-процессуальным или каким-либо иным законодательством.

При уяснении сущности изучаемой меры уголовно-правового характера необходимо учитывать, что она не является наказанием, не имеет карательного содержания, следовательно, не может быть направлена на ограничение права собственности на имущество, которое находится во владении, пользовании или распоряжении на законных основаниях.

Необходимо определить цели конфискации и круг задач уголовного законодательства, которые могут быть решены посредством ее применения. Для этого нужно установить, какую роль исследуемое средство уголовного закона может играть в охране общественных отношений и предупреждении совершения новых преступлений. Конфискация имущества - одна из мер уголовно-правового воздействия, которая больше других способна повлиять на восстановление нарушенных преступлением общественных отношений в тех случаях, когда речь идет о причинении имущественного ущерба. Как уже говорилось, достижение названной цели не обеспечивается применением наказания. Однако вполне логично, что уголовный закон, первоочередная задача которого - охрана общественных отношений, предусматривает в своем арсенале средство, с помощью которого возможны восстановление, например, нарушенных отношений собственности, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде возврата похищенного и т.д.

В плане превенции конфискация также может играть весьма существенную роль.

Во-первых, хотя она специально и не рассчитана на коррекцию сознания личности преступника, его исправление, поскольку не предполагает специальных методов психологического воздействия, тем не менее оказывает довольно мощное воспитательное влияние. С одной стороны, преступник лишается части вовлеченного в преступный оборот имущества, размеры которого и удельный вес в принадлежащем ему имуществе порой бывают довольно велики. С другой стороны, за счет изъятия имущества, полученного путем преступной деятельности, фактически нивелируется преступный результат. Лицо понимает, что цель, к которой оно стремилось, совершая посягательство, не достигнута, деяние практически совершено напрасно.

Во-вторых, конфискация имущества, используемого для обеспечения преступной деятельности и полученного от нее, подрывает материальную базу совершения преступлений, устраняя объективную возможность их воспроизведения, особенно преступлений, требующих использования специальных, порой весьма дорогостоящих средств и орудий для реализации преступного умысла.

Таким образом, с помощью данной меры возможно решение следующих задач уголовного закона:

1) уничтожение материальной основы совершения преступления;

2) изъятие плодов преступной деятельности;

3) устранение последствий преступлений, выраженных в экономическом ущербе, нанесенном физическим или юридическим лицам.

Необходимо определить круга имущества, на которое может быть обращена конфискация:

1) имущество, направленное на обеспечение приготовления или совершения преступления, а также используемое в ходе совершения преступления;

2) имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, а также имущество, полученное в результате их использования.

Учитывая сказанное, под конфискацией следует понимать изъятие государством имущества, используемого для совершения преступлений, полученного от преступной деятельности, а также от его последующего использования.

Институт конфискации имущества, закрепленный в УК РФ, в целом, на наш взгляд, соответствует его сущности. Правильно отражена и его юридическая природа. Однако даже несмотря на небольшой период его применения, уже сейчас можно сказать, что некоторые его положения сформулированы неудачно*(14). Прежде всего это касается самого определения исследуемой меры уголовно-правового характера.

Законодатель трактует конфискацию как принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства конкретного имущества. Ее ключевые признаки, как видим, отражены точно, вызывает возражение лишь употребление в дефиниции словосочетания "обращение в собственность государства".

Представляется, что приоритетной целью применения рассматриваемой меры выступает возмещение вреда, нанесенного преступлением. Об этом, кстати, говорит и сам законодатель. В силу ст. 104.3 УК РФ при конфискации в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Имущество, передаваемое такому владельцу, фактически лишь изымается государством у преступника или других лиц, но не переходит в его собственность. Получается, что законодатель, давая определение конфискации в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, противоречит сам себе.

Не совсем удачным для описания данного случая кажется нам термин "обращение". Он слишком широкий по объему и характеризует не саму конфискацию как действие, а в большей степени дальнейшую судьбу имущества, полученного в результате конфискации.

Для описания объективной стороны конфискации, которая по сути состоит в отобрании имущества, больше подходит слово "изъятие", описывающее сам процесс конфискации. Его часто употребляют и в литературе, посвященной данной проблеме*(15). К тому же, думается, нет особой нужды уделять в определении особое место судьбе конфискованного имущества, так как она может быть различной. Объять все возможные варианты ее проявления, хотя их не так уж много, достаточно сложно, во всяком случае учесть их в одной дефиниции. На наш взгляд, оптимальным способом описания исследуемого вида конфискации было бы закрепление в законе следующей формулировки: "Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие по решению суда имущества, используемого или предназначенного для совершения преступления, а также полученного в результате его совершения".

В УК РФ содержание этой меры определено казуистически, т.е. перечислено имущество, подлежащее конфискации. Правда, критику вызывает не сам казуистический способ, а перечень имущества, изымаемого государством в ходе применения рассматриваемой меры.

Во-первых, установлен ограничительный перечень конфискуемого имущества, полученного в результате совершения преступлений*(16). Возникают вопросы: на каких основаниях выбран тот круг преступлений, за совершение которых применение конфискации возможно, почему в него не вошли другие деяния, результатом совершения которых становится имущественная выгода? В особенности это касается корыстных преступлений против собственности: то, что их не оказалось в перечне, вызывает, по крайней мере, недоумение.

Во-вторых, возникает сомнение в обоснованности терминологического нагромождения, наблюдаемого в описании видов имущества, подлежащего конфискации. Полагаем, нет необходимости перечислять, что конкретно составляет его содержание (деньги, ценности или иное имущество). Такой способ изложения закона не решает никаких специфических задач, а может лишь привести к возникновению путаницы в правоприменительной деятельности.

Не обосновано и использование сложной формулировки для описания производимого от преступной деятельности имущества как полученного от использования имущества, непосредственно добытого в результате совершения преступления (имеется в виду п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где говорится о деньгах, ценностях и ином имуществе, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы). Такая терминология может затруднить практическое применение закона. Судье придется не только давать толкование терминам "превращено" и "преобразовано", но и обосновывать доказанность этих действий.

Законом предусмотрено изъятие имущества, используемого или предназначенного для финансирования преступной деятельности, а именно: терроризма, создания и деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Это обусловлено положениями международных конвенций о противодействии преступности, ратифицированных Российской Федерацией в последние годы. Между тем во многих странах конфискация распространяется на имущество, используемое или предназначенное для финансирования любых, а не только указанных преступлений*(17), а международные соглашения о борьбе с терроризмом, коррупцией и т.д. лишь дополняют эти положения.

На наш взгляд, действие рассматриваемой меры будет более эффективным в предупреждении преступности, если распространить ее на все без исключения виды преступного поведения.

Применение конфискации имущества, полученного преступным путем и приобщенного к имуществу, приобретенному законным путем, думается, будет весьма проблематичным. По закону возможна конфискация имущества, добытого преступным путем и находящегося не у преступника, а у третьих лиц. Это положение следовало бы распространить на все имущество, связанное с преступной деятельностью. Преступником могут быть переданы иным лицам не только имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от его использования, но и орудия, и средства совершения преступления, и часть имущества, предназначенного для финансирования преступлений, и т.д.

В законе учтены интересы добросовестных лиц и очерчены рамки применения конфискации: она возможна исключительно в отношении лиц, так или иначе причастных к преступлению. Часть 3 ст. 104.1 УК РФ не противоречит принципам охраны добросовестных приобретателей имущества, для которых применение конфискации стало бы прямым ограничением гарантируемого Конституцией РФ права собственности.

Законодательное регулирование применения данной меры к преступнику в случаях, когда имущество, вовлеченное в преступный оборот, было использовано или его невозможно выявить по какой-либо иной причине в виде стоимостного эквивалента, вызывает немало возражений в литературе. На наш взгляд, применение рассматриваемой меры в описанной ситуации нецелесообразно. В том случае, когда имущества, непосредственно связанного с преступной деятельностью, нет, отсутствуют и основания для конфискации, поскольку получается, что она обращается на имущество, приобретенное законным путем.

Положения о конфискации имущества требуют корректировки. В целях совершенствования уголовного законодательства необходимо внести изменения в гл. 15.1 УК РФ. Так, предлагается исключить из УК РФ ст. 104.2, предусматривающую конфискацию денежной суммы взамен соответствующего имущества, закрепить в отдельной статье цели этой меры уголовно-правового характера и изменить порядок расположения соответствующих статей в УК РФ. Статьи 104.1 и 104.2 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 104.1. Цели конфискации имущества

1. Целями конфискации имущества являются восстановление ущерба, причиненного преступлением, и предупреждение совершения новых преступлений.

2. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Оставшаяся часть имущества обращается в доход государства";

"Статья 104.2. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие по решению суда имущества, используемого или предназначенного для совершения преступления, а также полученного в результате его совершения.

2. К имуществу, указанному в части первой настоящей статьи, относится:

а) имущество, полученное в результате совершения преступлений, а также любые доходы от этого имущества;

б) имущество, полученное в результате использования имущества, предусмотренного пунктом "а" части второй настоящей статьи;

в) имущество, используемое или предназначенное для совершения преступлений;

г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

3. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

4. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий".

В результате становится совершенно очевидным, что конфискация имущества как мера противодействия коррупции (и другим преступлениям) может быть достаточно эффективной только при том непременном условии, если из категории "иных мер уголовно-правового характера" она вновь перейдет в разряд видов уголовного наказания.

Примечательно, что попытки "реинкарнации" данного института уже предпринимаются в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции*(18).

М.Н. Зацепин,

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,

профессор УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1978. Т. 4. С. 452; Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1990. С. 384.

*(2) См., например: Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6. С. 132.

*(3) См., например: Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. N 7. С. 115; Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. N 2. С. 62.

*(4) См., например: Чучаев А.И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. N 9. С. 12.

*(5) В России положения о конфискации имущества появились уже в Русской Правде. Затем они были закреплены в Уложении 1649 г. С некоторыми изменениями институт конфискации имущества был перенесен в Свод законов 1832 г. В период с 1845 по 1917 г. эта мера была исключена из числа наказаний. Однако в советском уголовном законодательстве она была вновь "реанимирована" и занимала прочное место в системе наказаний во всех УК.

*(6) См., например: Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. N 2. С. 11; Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта; Скобликов П.А. Поправки в УК: мнимый барьер на пути к отмыванию "грязных денег" // Закон. 2004. N 5. С. 113; Завидов Б.Д. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов // Рос. следователь. 2005. N 1. С. 63.

*(7) См., например: Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. N 4. С. 62.

*(8) См., например: Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. 2003. N 9. С. 47.

*(9) Мальцев В. Принципы гуманизма в уголовном законодательстве // Рос. юстиция. 2002. N 7. С. 51-54; Наумов А. "Камни преткновения" уголовного наказания // Там же. 2002. N 9. С. 54.

*(10) Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // Совет Европы и Россия. 2002. N 2. Положения об обязательном применении конфискации предусмотрены также в конвенциях ООН о борьбе с финансированием терроризма, против транснациональной организованной преступности и др.

*(11) Уголовное право зарубежных стран / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 348-349.

*(12) Капинус Н.И., Капинус О.С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2004. N 6. С. 64.

*(13) См., например: Желудков М.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2004. N 8. С. 42; Милинчук В.В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Государство и право. 2004. N 7. С. 36.

*(14) См., например: Быканов М. Конфискация имущества: шаг вперед, два назад // Российская Федерация сегодня. 2006. N 4. С. 37.

*(15) См., например: Бубон К.В. Что делать, или Как заменить конфискацию имущества? // Адвокат. 2006. N 2. С. 132 и др.

*(16) См., например: Лужбин А.В. Конфискация имущества - "новая" мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. юстиция. 2006. N 9. С. 34.

*(17) Уголовное право зарубежных стран / под ред. И.Д. Козочкина. С. 349.

*(18) Рос. газ. 2008. 5 авг.