Вопрос: Должен ли сотрудник Госавтоинспекции направить водителя на медицинское освидетельствование, если в протоколе об административном правонарушении водитель указал, что спиртное не употреблял, а в акте освидетельствования подписал цифру показателя алкотеста 0,18? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2012 г.)

Должен ли сотрудник Госавтоинспекции направить водителя на медицинское освидетельствование, если в протоколе об административном правонарушении водитель указал, что спиртное не употреблял, а в акте освидетельствования подписал цифру показателя алкотеста 0,18?

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ) В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил). Иными словами, именно показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности являются достаточным основанием для признания водителя находящимся в состоянии опьянения (смотрите постановления Московского городского суда от 19.07.2012 N 4а-1122/12; от 23.05.2012 N 4а-735/12 и другие).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла указанных норм следует, что административное законодательство разделяет понятия освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причем законодательством не установлено обязательное прохождение двух видов освидетельствования для подтверждения опьянения водителя транспортного средства. Законодатель установил обязательное требование о прохождение медицинского освидетельствования лишь при наличии оснований, перечень которых исчерпывающим образом установлен в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил.

Так, еще раз упомянем о том, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие такого лица с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676, который в обязательном порядке подписывается сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 134 указанного Административного регламента), освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В противном случае сотрудник Госавтоинспекции не обязан направлять водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (смотрите, например, постановления Московского городского суда от 18.06.2012 N 4а-1146/12 и от 23.05.2012 N 4а-735/12, Архангельского областного суда от 20.04.2009 N 4а-185). Поэтому в ситуации, когда водитель транспортного средства не согласен с результатами освидетельствования, он должен отразить указанный факт в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отметим, что суды при рассмотрении споров о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указывают, что объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не означает отсутствие согласия такого лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не является само по себе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (смотрите, к примеру, решение Торжокского городского суда Тверской области от 18.09.2012 по делу N 12-68/2012, с текстом документа можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://rospravosudie.com/act-reshenie-po-delu-ob-administrativnom-pravona rushenii-po-ch-1-st-12-8-koap-rf-golubeva-o-yu-21-09-2012-12-8-ch-1-s ).

В то же время отметим, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, например, если распечатка результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, полученная в результате освидетельствования с помощью технического средства измерения, не позволяет однозначно определить, находился ли водитель транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в момент непосредственного управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, то указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (смотрите, например, постановление Московского городского суда от 19.01.2012 N 4а-3057/11).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Павлова Наталия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

3 декабря 2012 г.