Арбитражная практика ("Вмененка", N 2, февраль 2013 г.)

Арбитражная практика

За нарушение сроков подачи заявления о переходе на ЕНВД ответственности можно избежать

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2012 N Ф09-12343/12

Налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Основанием для принятия такого решения послужила несвоевременная подача коммерсантом заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры указали, что согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие "вмененную" деятельность, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Для этого они в течение пяти дней со дня начала осуществления "вмененной" деятельности должны подать соответствующее заявление (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

При этом в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 1 ст. 83 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 39 своего постановления от 28.02.2001 N 5 указал, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

Судьи выяснили, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе. В связи с этим арбитры пришли к выводу, что привлечение коммерсанта к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, неправомерно.

Если субсидия получена в рамках осуществления "вмененной" деятельности

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 N А72-144/2012

По результатам камеральной проверки организации, являющейся плательщиком ЕНВД, доначислен налог на прибыль. Основанием к этому послужил вывод налоговиков о том, что субсидия, полученная в рамках программы развития малого и среднего предпринимательства, не относится к доходам от "вмененной" деятельности. Организация с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.

Арбитры указали, что согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ применение организациями "вмененки" предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от деятельности, облагаемой в рамках уплаты ЕНВД).

Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 346.26 НК РФ, получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения.

Судьи выяснили, что организация получила субсидию из бюджета, которая была использована ею на приобретение материалов для установки модульного магазина в целях осуществления "вмененной" розничной торговли. Иных видов деятельности, не подпадающих под уплату единого налога, организация не осуществляла.

Поскольку субсидия в полном объеме израсходована налогоплательщиком на "вмененную" деятельность, у организации не возникло обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что инспекция неправомерно доначислила организации налог на прибыль.

Площадь барной стойки при расчете ЕНВД не учитывается

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 N А35-4212/2012

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Основанием к этому послужил вывод налогового органа о занижении организацией физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на площадь размером 18,3 кв. м, занятую барной стойкой. Компания с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Арбитры указали, что на основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к "вмененным" видам деятельности относится оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя их положений письма Минфина России от 03.02.2009 N 03-11-06/3/19, площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Площадь иных помещений, например кухни, места раздачи и подогрева готовой продукции, места кассира, подсобных помещений и т.д., в целях уплаты ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей не включается.

Арбитры выяснили, что спорная площадь (18,3 кв. м) занята барной стойкой, за которой располагались витрины для выкладки кулинарной продукции, холодильное оборудование, оборудование для разогрева и приготовления пищи, кассовый аппарат. Доказательств того, что на данной площади либо непосредственно у барной стойки происходило потребление кулинарной продукции посетителями, налоговым органом не представлено.

Кроме того, арбитры выяснили, что от иных частей помещений барная стойка отделена эвакуационным проходом, площадь которого не являлась предметом договора аренды и запрещение занимать который мебелью и оборудованием прямо предусматривалось в актах приема-передачи арендуемых площадей.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение инспекции о привлечении организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД неправомерно.

Продажа товаров по образцам в квартире и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 N А32-44214/2011

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки доначислила предпринимателю налог по УСН, начислила пени и штраф. Основанием к этому послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по образцам и каталогам. Коммерсант с решением налоговиков не согласился и обратился в суд.

Арбитры выяснили, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде совмещал УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД. "Вмененку" он применял в отношении розничной продажи по образцам и каталогам предметов мебели, интерьера и света с использованием объекта стационарной торговой сети.

В то же время к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду деятельности в целях главы 26.3 НК РФ не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является "вмененной" розничной торговлей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Арбитры установили, что помещение, в котором ведется розничная торговля, представляет собой частное домовладение. Исходя из представленных в материалы дела фотографий, на домовладении нет знаков отличия, свидетельствующих о том, что в данном здании есть магазин.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру с пристройками общей площадью 183 кв. м, жилой - 33,3 кв. м.

По результатам осмотра помещения было установлено, что на втором этаже здания оборудовано рабочее место, состоящее из офисной мебели, компьютерной техники, стеллажей со специальной литературой, буклетами, рекламной литературой, относящимися к вопросам производства и реализации мебели, уголок потребителя, вывеска с реквизитами предпринимателя. Наличие в помещении какого-либо товара не установлено. Помещение находится в не предназначенном для торговли жилом доме. Таким образом, реализуемый предпринимателем товар в спорном помещении покупателям не передавался.

Судьи указали, что весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в спорном помещении не осуществлялся, жилая квартира использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность по продаже мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети, в отношении которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. В связи с этим решение налоговой инспекции о доначислении налога по УСН правомерно.

Как отличить деятельность по перевозке грузов от транспортной экспедиции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 N А42-6686/2011

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт неправомерного применения коммерсантом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по договору на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом. По мнению инспекции, указанный договор не соответствует признакам договора перевозки груза, указанным в статьях 784 и 785 ГК РФ, и по своей сути является договором транспортной экспедиции. Однако коммерсант с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры выяснили, что коммерсантом заключен договор на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом с организацией. По условиям этого договора предприниматель обязуется по заявке компании (устной или телефонной) осуществлять своими силами и средствами приемку хлебобулочной продукции со склада заказчика и ее доставку автомобильным (специализированным) транспортом клиентам организации в соответствии с предоставленными маршрутами завоза продукции. В пункте 13 договора перечислены конкретные обязанности предпринимателя. В пункте 1.4.6 договора стороны определили, что основанием к перевозке груза служит товарно-транспортная накладная (форма N ТОРГ-12), выданная заказчиком и заверенная подписью предпринимателя. Выполнение работ (оказание услуг) оформлялось актом на выполненные работы-услуги, согласно которым компания приняла транспортные услуги по перевозке грузов. В этих актах указаны номера и марки машин, ФИО водителей, выполнявших перевозку, период перевозки, количество рейсов, цена за рейс, итоговая сумма.

Однако инспекция посчитала, что предприниматель фактически не оказывал контрагенту услуги по перевозке грузов, поскольку не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. По мнению инспекции, предприниматель предоставил в аренду организации автотранспортные средства с экипажем для осуществления этой организацией самостоятельного вывоза (самовывоза) хлебобулочных изделий.

Судьи указали, что определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ отсутствует, поэтому следует обратиться к гражданскому законодательству (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 ГК РФ. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В то же время предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов (ст. 801 ГК РФ). При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

Арбитры установили, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Предприниматель права собственности на товар не приобретал и грузом не распоряжался. Никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников коммерсант не осуществлял, расчетов с ними не производил. Перевозка грузов по заявкам организации осуществлялась собственными силами заявителя (водителями и транспортом предпринимателя). Стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута, что соответствует порядку определения цены услуги по перевозке груза.

Также судьи указали, что заключенный предпринимателем с организацией договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, так как транспортные средства не выбывали из владения и пользования коммерсанта в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ. Кроме того, актов приема-передачи автомобилей между сторонами не составлялось. Ответственность за сохранность транспортных средств к организации не переходила, бремя содержания этих автомобилей на нее не возлагалось. Водители подчинялись распоряжениям предпринимателя-работодателя.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что коммерсант осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подпадает под уплату ЕНВД. В связи с этим решение инспекции, выразившееся в отказе применения "вмененки", является неправомерным.

Продажа сопутствующих товаров при оказании ритуальных услуг и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 N А27-9077/2012

Как следует из материалов дела, организация в рамках оказания ритуальных услуг осуществляла реализацию свечей, приобретенных у сторонних организаций. По мнению инспекции, компания ведет два "вмененных" вида деятельности: бытовые услуги и розничную торговлю в виде реализации свечей, которая должна облагаться ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала". Однако фактически уплачивала единый налог только в отношении бытовых услуг. На этом основании инспекция доначислила организации ЕНВД.

Вместе с тем суд с решением инспекции не согласился. Арбитры выяснили, что согласно бланкам строгой отчетности компания оказывала комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей. Стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость наряда-заказа, предусмотренную договором оказания ритуальных услуг. Факт заключения указанного договора подтверждается бланком строгой отчетности. То есть компанией в рамках оказания ритуальных услуг предоставлялись необходимые принадлежности в соответствии с традициями и обычаями при погребении умерших с учетом индивидуальных требований заказчиков. Свечи по их назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и соответственно реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи. Связано это с тем, что данные предметы имеют целевое назначение и являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон.

Доказательств осуществления организацией такого самостоятельного вида деятельности, как розничная торговля свечами, налоговая инспекция не представила.

Кроме того, судьи отклонили довод инспекции относительно возможности использования свечей по иным основаниям, чем заявлено компанией (в осуществлении ритуала захоронения).

В связи с этим арбитры пришли к выводу, что передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как розничная торговля. Соответственно доначисление организации ЕНВД неправомерно.

"Вмененка", N 2, февраль 2013 г.