Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5736 (ключевые темы: уступка права требования - перемена лиц в обязательстве - перевод долга - правопреемство - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5736

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Брусенцева В.В., подписанную представителем по доверенности Галеевым А.А., поступившую в суд 19.06.2012 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., установил:

Брусенцев В.В. обратился в суд с иском к Тищенко Н.Г. и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Веста".

ООО "Веста" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении в связи с тем, что 22.09.2010 г. между Брусенцевым В.В. и ООО "Веста" был заключен договор уступки прав требования цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору в полном объеме право требования по денежным обязательствам Тищенко Н.Г. в размере ... руб. и ... руб., вытекающие из исполнительного листа от 08.12.2009 г. и исполнительного листа N 2-943/09 от 14.04.2009 г., выданных Головинским районным судом г. Москвы по гражданским делам о взыскании с Тищенко Н.Г. в пользу Брусенцева В.В. денежных средств.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-943/09 произведена замена выбывшей стороны Брусенцева В.В. в связи с уступкой прав требования, правопреемником ООО "Веста".

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. произведена замена выбывшей стороны Брусенцева В.В. по гражданскому делу N 2-24/12 по иску Брусенцева В.В. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уступкой прав требования, правопреемником - ООО "Веста",

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. производство по гражданскому делу N 2-24/2012 прекращено по основаниям указанным в абзаце 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного в материалах дела договора уступки прав требования от 22.09.2010 г., заключенного между Брусенцевым В.В. и ООО "Веста", усматривается, что указанный договор каких-либо исключений не содержит, и уступая долг, Брусенцев В.В. уступил также все права, связанные с ним, в том числе право требования процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 384 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Веста" о замене стороны.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Веста".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяют все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Брусенцева В.В., подписанной представителем по доверенности Галеевым А.А., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.