Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/8-5818/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - приказ об увольнении - трудовые обязанности - должности)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/8-5818/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Воскобойника И.В. - представителя Х. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 10 июля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, указывая на то, что с 24 августа 2005 года работал у ответчика в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц. 14 августа 2011 года по почте получил письмо, в котором ему сообщалось о его увольнении, и содержалась копия приказа N 325/5к от 07 июля 2011 г., в соответствии с которым он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 24.09.2011 г. ему на почте была вручена трудовая книжка. В судебном заседании истец также указал, что на него были наложены дисциплинарные взыскания приказами N ПО/1-510.1/11 от 31 мая 2011 года, N Г10/1-604/11 от 22 июня 2011 года, N ПО/1-608/11 от 23.06.2011 г. С вынесенными приказами он не согласен, просил признать их незаконными и восстановить его на работе.

Истец Х. и его представитель по доверенности Уфалов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Запруднова Е.В., Савельева Т.М., Хомяков С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года (в редакции определения суда от 20 января 2012 года) постановлено:

восстановить Х. в должности зам. начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц ОАО "Мосэнергосбыт" с 08.07.2011 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе - отказать.

В кассационной жалобе Воскобойник И.В. - представитель Х. по доверенности выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении требований истца.

03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Воскобойника И.В. - представителя Х. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Х. работал с 24 августа 2005 года в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц ОАО "Мосэнергосбыт".

07.06.2011 года прокурором САО г. Москвы было вынесено в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое выразилось в том, что начальником Северного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" З., его заместителем Х., а также сотрудником отдела ОАО "МОЭСК" П. создано ЗАО "Договор Э". Вышеуказанные лица, используя свои служебные положения, вынуждали юридических лиц и граждан заключать договоры с ЗАО "Договор Э" на выполнение работ по проектированию, согласованию, получению технических условий и заключению договора энергоснабжения по существенно завышенной цене. В случае отказа предпринимателей от заключения невыгодных для них договоров им высказывались угрозы отключения электроэнергии.

В соответствии с приказом от 31.05.2011 года N ПО/1-510.1/11, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ослабление контроля за работой подчиненного персонала и ненадлежащее исполнение своих функций. С указанным приказом истец был ознакомлен 05.07.2011 года.

Приказом N ПО/1-604/11 от 22.06.2011 года за нарушение трудовой дисциплины и за ослабления контроля за работой подчиненного персонала Х. был объявлен выговор за нарушение указания о согласовании актов безучетного пользования на сумму свыше 300 тысяч руб., подлежащего неукоснительному исполнению в соответствии со служебной запиской от 21.02.2008 N ВН/23-65/8: Х. подписывал акты по форме N 23 на сумму, превышающую 300 тысяч рублей, не согласовывая их с дирекцией по работе с клиентами в городе Москве ОАО "Мосэнергосбыт". С указанным приказом истец был ознакомлен 05.07.2011 года.

В соответствии с приказом от 23.06.2011 года N ПО/1-608/11, к Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ОАО "Мосэнергосбыт", выразившихся в том, что Х. был заключен договор N ... с юридическим лицом ООО "Элитстрой-Престиж" без предоставления со стороны указанной организации технической документации. С указанным приказом истец был ознакомлен также 05.07.2011 года.

Приказом N 325/5к от 07.07.2011 года Х. был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Х., и, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Х. от 31.05.2011 г., 22.06.2011 г. и 23.06.2011 г. вынесены с нарушением норм трудового законодательства, у истца не были отобраны объяснения, а кроме того, истец в своей работе не допускал нарушений ни своей должностной инструкции, ни локальных нормативных актов, ни норм действующего законодательства. Также суд указал, что, поскольку работодатель ОАО "Мосэнергосбыт" расторг трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением Х. своих трудовых обязанностей, то в приказе должны быть указаны все дисциплинарные проступки, совершенные ранее истцом и дисциплинарные взыскания, наложенные ответчиком. Однако, в нарушение трудового законодательства, они в приказе отсутствуют. Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, правомерно указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с данным требованием в установленный законом срок является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что с приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 31.05.2011 г., 22.06.2011 г. и 23.06.2011 г. истец был ознакомлен 05 июля 2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд об оспаривании приказов от 31.05.2011 г. и от 22.06.2011 г. у истца истекал 05 октября 2011 года, а по приказу от 23.06.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - 05 августа 2011 г. Вместе с тем, требования об оспаривании указанных приказов были заявлены истцом в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

14 августа 2011 года Х. получил копию приказа об увольнении N 325/5к от 07.07.2011 г. Таким образом, срок на обращение истца в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 07.07.2011 г. истекал 14 сентября 2011 г.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения должен исчисляться с даты получения истцом трудовой книжки - 24 сентября 2011 года.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что данный вывод является неправильным, противоречащим положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется с даты получения копии приказа об увольнении. Истец получил копию приказа об увольнении от 07.07.2011 г. - 14.08.2011 г., т.е. с этого времени истец узнал о нарушении своего права, однако с иском в суд обратился лишь 03 октября 2011 г., т.е. после истечения месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод судебной коллегии о том, что требования об оспаривании приказов от 31.05.2011 г., 22.06.2011 г. и 23.06.2011 г. были заявлены истцом в судебном заседании 21 декабря 2011 года является неверным, опровергается материалами дела, а именно, исковым заявлением (л.д. 3-5), ответом истца на отзыв ответчика (л.д. 248-257), протоколом судебного заседания от 21 декабря 2011 года (л.д. 253-263).

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Воскобойника И.В. - представителя Х. по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева